Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А60-10516/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7673/2007-ГК

г. Пермь

05 декабря 2007 г.                                                                     Дело № А60-10516/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Низен Г.А. по доверенности № 01/06 от 04.06.2007 г., удостоверение

от ответчика: Крикун О.М. по доверенности № И-12/245 от 25.06.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Завод СИНТО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2007 года

по делу № А60-10516/2007,

вынесенное судьей Мыльниковой В.С.

по иску ООО «Завод «СИНТО»

к ОАО «Уральский завод электрических соединителий «Исеть»

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «СИНТО» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский завод электрических соединителей «ИСЕТЬ» о взыскании 271 891 руб. 05 коп., в том числе 264 821 руб. 67 коп. долга и 7 069 руб.38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.6-8).

      Решением суда от 06.09.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 146-151).

      Не согласившись с указанным решением, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

       Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между ООО «Завод СИНТО» и ОАО «УЗЭС «Исеть» был заключен договор № 30/06 от 14.08.2006 г., в соответствии с которым ООО «Завод СИНТО» обязалось изготовить и поставить, а ОАО «УЗЭС «Исеть» оплатить и принять продукцию в количестве, по цене и в сроки, установленные в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1.). Срок действия договора – до 31.12.2007 г. (п. 3.1. договора). Согласно п. 1.1. договора, спецификациям от 30.08.2006 г. и от 15.11.2006 г., ООО «Завод «СИНТО» обязался изготовить автомат ОМА 315.00.000 по чертежам заказчика в количестве 1 штуки по цене 529 643 руб. 35 коп. в течение 90 дней после получения предоплаты в размере 50% согласованной цены. Как указывает истец в исковом заявлении, окончательный расчет за поставленный автомат ОМА-315.00.000 ответчик должен был произвести в течение 5 дней после получения продукции, то есть до 18.02.2007 г. Однако, несмотря на неоднократные требования, обязанности по уплате задолженности в размере 264 821,67 руб. ответчик не исполняет. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Обжалуя решение суда, истец указывает на то, что сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

        Определением суда от 14.11.2007 г.  судебное разбирательство по делу № А60-10516/2007 было отложено на 21.11.2007 г.

   20 ноября 2007 г. в суд поступило ходатайство ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» об отложении   судебного заседания на срок не ранее 05 декабря 2007 г., в связи с тем, что период времени, установленный судом для заключения мирового соглашения, оказался недостаточным. От ООО «Завод СИНТО» 20.11.2007 г. также поступило ходатайство об отложении в связи с участием представителя ООО «Завод СИНТО» в других судебных заседаниях.

        Определением суда от 21.11.2007 г. судебное разбирательство по настоящему делу было вновь отложено. Дело назначено к судебному разбирательству на 05 декабря 2007 года.

        В судебном заседании 05.12.2007 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнил, что стороны решали вопрос о заключении мирового соглашения, однако к единому мнению не пришли. Мировое соглашение не заключено.

        Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнил, что к мировому соглашению с истцом не пришли. Ответчиком произведен расчет затрат по поставленному истцом оборудованию. Стоимость затрат на устранение недостатков вместе со стоимостью материалов составила 176 425 руб. В данную сумму включены затраты на изготовление деталей, монтаж автомата ОМА, а также стоимость деталей.

        Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Из материалов дела усматривается, что товар – автомат ОМА - поставлен ответчику некомплектным, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом от 13.02.2007 г., подписанным представителями сторон.

В соответствии со ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В данном случае ответчик, получив некомплектный товар, приобрел недостающие детали в ООО «Фесто-РФ» и установил их в автомате, впоследствии продав контрагентам. Судебное разбирательство по делу откладывалось для урегулирования спора во внесудебном порядке. Стороны к мировому соглашению не пришли. Ответчиком представлены в апелляционный суд расчеты стоимости недостающих деталей, а также выполненных работ по их установке. Как пояснил представитель ответчика, стоимость по устранению недостатков составила 176 425 руб., в том числе в неё включены затраты на изготовление деталей, стоимость деталей, стоимость по их монтажу.

В соответствии со ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, покупатель должен оплатить стоимость товара за исключением затрат, понесенных в связи с выполнением работ по доукомплектованию оборудования. Его полная стоимость составила 529 643 руб. 35 коп. Продавцу было оплачено 50 % стоимости оборудования в сумме 264 821 руб. 67 коп. Исковые требования предъявлены на оставшуюся сумму задолженности – 264 821 руб. 67 коп. С учетом понесенных затрат покупателем в сумме 176 425 руб. с ответчика подлежит взысканию 88 396 руб. 67 коп.

Суд не принимает ссылку ответчика на п.3 ст. 723 ГК РФ, поскольку в ней предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В данном случае ему поставлен некомплектный товар. Им не доказано, что недостатки являются существенными и неустранимыми, поскольку в результате выполненных работ оборудование пригодно к эксплуатации. Покупатель от исполнения договора не отказывался. Кроме того, и п.1 ст. 723 ГК РФ также предусмотрено соразмерное уменьшение установленной за работу цены. Стороны не оспаривают, что в данном случае заключен смешанный договор - поставки и подряда. Истец в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов ссылается на ст. 478, 480 ГК РФ. Ответчик в судебном заседании 14 ноября 2007 года применение указанных норм права не оспаривал.

Апелляционный суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Договором предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 5 дней после получения продукции заказчиком. Автомат поставлен ответчику 12 февраля 2007 года. Однако из акта от 13.02.2007 г. усматривается, что автомат поставлен не в полном комплекте, к эксплуатации не был пригоден. В течение февраля-апреля 2007 года ответчику передавались отдельные части автомата, исключающие сборку, подключение и функционирование автомата в целом. Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение обязательства. В данном случае применение ответственности является неправомерным, так как невыполнению обязательств по оплате со стороны покупателя послужили нарушения условий договора со стороны продавца. Таким образом, в данной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» в пользу ООО «Завод «СИНТО» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2 254 руб. 70 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 325 руб. (всего 2 579 руб. 70 коп.)

        Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2007 года по делу № А60-10516/2007 отменить.

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» в пользу ООО «Завод СИНТО» 88 396 руб. долга.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» в пользу ООО «Завод СИНТО» расходы по уплате госпошлины 2 579 руб. 70 коп.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Т.Л.Зеленина

                                                                                                        Л.А.Усцов