Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А60-5257/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7430/2007-ГК

г. Пермь                                                                               

05 декабря 2007 года                                                        Дело № А60-5257/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                 

председательствующего            Зелениной Т.Л.,

судей                                            Усцова Л.А., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Воробьев А.С. (удостоверение № 02-06, доверенность от 07.08.06)

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель  не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Русанова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2007 года,

принятое судьей Биндером А.Г.

по делу № А60-5257/2007

по иску Администрации Муниципального образования «город Нижний Тагил»

к индивидуальному предпринимателю Русанову Игорю Николаевичу,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Администрация Муниципального образования «город Нижний Тагил» (истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Русанову И.Н. (ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 184 186 руб. 10 коп., начисленного за пользование земельным участком площадью 211 кв.м в период с 01.01.04 по 01.01.07, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188736 руб. 20 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере  1 378 513 руб. 50 коп. за период с 01.01.04 по 31.05.07, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 792 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.08.07 (резолютивная часть от 14.08.07) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1525299 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 178886 руб. 20 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда Свердловской области от 20.08.07 не согласен в части удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе ссылается  на то, что размер неосновательного обогащения рассчитан неверно, поскольку спорный земельный участок используется под объекты разного назначения, судом первой инстанции  не применена ставка земельного налога при торговом использовании земельного участка, не учтены денежные средства в размере 175 959 руб. 47 коп., уплаченные в счет арендной платы за спорный земельный участок, а также денежные средства, взысканные службой судебных приставов по исполнительному производству, возбужденному на основании решения  Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила. Кроме этого, истец указывает, что взысканная судом сумма неосновательного обогащения должна быть распределена между разными  уровнями бюджетной системы.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом  в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Постановлением Главы города Нижний Тагил от 02.12.02 № 1017 индивидуальному предпринимателю Русанову И.Н. предоставлен земельный участок площадью 2111 кв.м. на правах аренды сроком до одного года для эксплуатации временной автозаправочной станции в микрорайоне «Юность» по ул. Алтайской в Дзержинском административном районе г. Нижний Тагил, на индивидуального предпринимателя Русанова И.Н. возложена обязанность оформить необходимые документы в городском Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, а также межевое дело с выносом границ земельного участка в натуре.

Использование ответчиком указанного земельного участка без оформления договора аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за  пользование земельным участком.

В силу  ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно материалам дела договор аренды указанного земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был, однако, земельный участок использовался ответчиком, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства № 68 от 21.05.07.

Размер неосновательно обогащения  за заявленный истцом период  правомерно определен на основании Постановления Правительства Свердловской области от 31.01.02 № 64-ПП, Постановления Правительства Свердловской области от 29.05.06 № 439-ПП. Ссылка ответчика на то, что должна быть применена ставка земельного налога при торговом использовании земельного участка в размере 6,13 руб., утвержденная решением Нижнетагильской городской Думы от 22.02.00 № 244, необоснованна.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок используется под объекты разного назначения, не может быть принят во внимание, поскольку в отношении спорного земельного участка установлено разрешенное целевое использование - для эксплуатации временной автозаправочной станции.

Довод ответчика об уплате земельного налога апелляционным судом отклоняется. Сведений о том, что ответчик является плательщиком земельного налога  за спорный земельный участок, в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела платежные поручения о внесении арендной платы за земли городов и поселков на сумму 124 000 руб. не содержат данных о том, за какой   конкретный земельный участок вносится эта плата. Учитывая, что  ответчик является также собственником другого объекта недвижимости, расположенного в г. Нижний Тагил, и имеет права на соответствующий земельный участок,  уплаченные по этим платежным поручениям денежные средства не могут служить подтверждением внесения платы за земельный участок площадью 2111 кв.м по ул. Алтайской в Дзержинском административном районе г. Нижний Тагил.

Денежные средства, взысканные судебными приставами-исполнителями  по решению Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила, также не могут быть зачтены в счет уплаты за пользование спорным земельным участком, поскольку подлежат возврату при повороте исполнения этого судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что необходимость распределения взыскиваемой суммы  между разными  уровнями бюджетной системы, апелляционным судом отклоняется.

Истец уполномочен на распоряжение земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, и вправе предъявлять требования о взыскании в бюджет платы за пользование этими земельными участками. Последующее распределение бюджетных средств между разными уровнями бюджетной системы должно производиться в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

С учетом заявленного истцом периода и подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178886 руб. взысканы судом первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 20.08.07 не имеется.

Государственная  пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Свердловской области  от  20.08.07  по делу №А60-5257/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                           Л.А. Усцов

                                                                                                     Л.В. Рубцова