Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А50-9564/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-8131/07-АК

г. Пермь

5 декабря 2007 года                                                 Дело № А50-9564/2007­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителя заявителя индивидуального предпринимателя Репиной Е.Д. - Церковникова Г.Г. (доверенность от 21.06.2007г.),

представителей заинтересованного лица Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Перми - Колесник Е.А. (доверенность от 27.04.2007г.), Борисовой Л.Ю. (доверенность от 04.12.2007г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Репиной Е.Д.

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                     

от 03.10.2007 года                                                        

по делу № А50-9564/2007,

принятое судьей Щеголихиной О.В.                      

по заявлению ИП Репиной Е.Д. к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Перми

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

В арбитражный суд Пермского края обратилась индивидуальный предприниматель Репина Е.Д. с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Перми №22-78/ от 26.06.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным решением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2007г. отменить.

 В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факты оплаты за пользование площадями в здании по адресу: г.Пермь, Бульвар Гагарина, 24 (расписки, объяснения, счета, квитанции, чеки), достоверность фактов оплаты и документов их подтверждающих налоговым органом не опровергнута, в связи с чем вывод суда о безвозмездности использования площадей в указанном здании не соответствует обстоятельствам дела. В проверяемый период Предприниматель фактически использовала только часть площади, указанной в договоре аренды, а именно лишь ту часть, которая сдавалась в субаренду, при этом размер «предполагаемого» дохода от аренды имущества не мог превысить размер фактически полученного дохода от сдачи в субаренду того же имущества. Кроме того, налоговым органом неправомерно применена норма п.2 ст.40 НК РФ, так как Предприниматель совершила только одну сделку в отношении спорного нежилого помещения площадью 839 кв.м., а информацию, полученную от Пермской ТПП и ООО «Авангард», нельзя было использовать для целей определения рыночной цены аренды в силу несоблюдения инспекцией порядка определения рыночной цены, предусмотренного п.4-11 ст.40 НК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил, что вступившим в законную силу решением мирового судьи признано право совместной собственности на строение по адресу: гор.Пермь, Бульвар Гагарина, 24 за Репиным А.А. и Репиной Е.Д., что исключает возможность доначисления налогов в связи безвозмездным использованием.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя были выявлены нарушения по исчислению ЕСН и НДФЛ за 2005г., НДС за 4 квартал 2005г., единого налога за 2004-2005г.

По результатам проверки был составлен акт №22/78 дсп от 31.05.2007г. и принято решение №22-78/ от 26.06.2007г. (т.1 л.д.13-31) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 99939,60 руб., за неполную уплату единого социального налога за тот же налоговый период в сумме 20879,31 руб., за неполную уплату НДС за 4 квартал 2005г. в сумме 93917,52 руб., за неполную уплату единого налога, исчисленного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 и 2005г. в общей сумме 54065 руб., доначислены НДФЛ за 2005г. в сумме 499698 руб., ЕСН за 2005г. в сумме 104396,56 руб., НДС за 4 квартал 2005г. в сумме 469587,60 руб., единый налог за 2004-2005г. в общей сумме 270325 руб., начислены соответствующие суммы пени в размере 62518,91 руб. - по НДФЛ, 13041,15 руб. - по ЕСН, 92086,13 руб. - по НДС, 71929,71 руб. - по единому налогу. Кроме того, указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.199 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1321926,66 руб. (за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2005г., НДС за 4 квартал 2005г.).

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что довод инспекции об использовании спорного нежилого помещения предпринимателем Репиной Е.Д. в целях осуществления предпринимательской деятельности является правомерным. Учитывая возмездный характер арендных отношений, отсутствие в материалах дела подтверждения согласованного сторонами (в письменном виде) условия о размере арендной платы по договорам аренды спорного нежилого помещения от 01.11.2004г. и 01.10.2005г., суд также признал правомерным вывод налогового органа о безвозмездном пользовании заявителем в проверяемом периоде частью данного нежилого помещения и получении соответствующего дохода в виде экономической выгоды. Размер полученного дохода в виде экономической выгоды заявителем не опровергнут. Нарушений норм действующего законодательства при определении рыночной цены стоимости аренды нежилого помещения судом не установлено. Вывод налогового органа об утрате заявителем права на применение упрощенной системы налогообложения с октября 2005 года является законным и обоснованным. Следовательно, налоговым органом правомерно доначислены соответствующие суммы единого налога за 2004-2005г., НДФЛ, ЕСН за 2005г., НДС за 4 квартал 2005г., начислены соответствующие суммы пени и штрафов  по п.1 ст.122, п.2 ст.119 НК РФ.

 Выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.   

Предприниматель в период проверки являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого при УСНО, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы.

Основанием для доначисления единого налога явились выводы налогового органа о неправомерном невключении в объект налогообложения доходов, полученных в виде экономической выгоды в натуральной форме. По мнению проверяющих, в связи с увеличением дохода, с четвертого квартала 2005г. налогоплательщик утратила право на применение упрощенной системы налогообложения согласно п.4 ст. 346.13 НК РФ, что повлекло начисление НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени и санкций.

  Из материалов дела усматривается, что 01.11.2004г. предпринимателем заключен договор аренды с Репиным А.А. (бывшим супругом), согласно которому налогоплательщик является арендатором части нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, Б.Гагарина, 24 (л.д. 53 т.1). Пунктом 2.1. указанного договора определено, что указанный договор является возмездным.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период внесение арендной платы налогоплательщиком не производилось. На основании данного факта налоговый орган пришел к выводу о безвозмездности предоставленных прав пользования указанным помещением, что повлекло доначисление вышепоименованных налогов.

Данный вывод налогового органа является неправомерным.

Согласно п.2 ст. 346.15 НК РФ (в ред., действовавшей до 01.01.2006г.) индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

В соответствии  со  ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки, и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с нормами главы 23 "Налог на доходы физических лиц" и главы 25 "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 8 ст. 250 Главы 25 НК РФ внереализационным доходом признается доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В силу этой нормы доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признается в качестве внереализационного дохода. Применение пункта 8 статьи 250 НК РФ не ограничено только имущественными правами, представляющими собой требования к третьим лицам. Данное положение подлежит применению также и при безвозмездном получении права пользования вещью. Указанный вывод содержится в Информационном письме ВАС РФ № 98 от 22.12.2005г. (п.2).

Таким образом, вывод налогового органа, поддержанный суд первой инстанции, о том, что законодатель предусмотрел обязанность включения в облагаемый доход дохода в виде безвозмездно полученных прав является правомерным.

Однако, при характеристике заключенного договора как договора безвозмездного пользования имуществом, налоговым органом нарушены положения ст. 431 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

При этом, в силу положений ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно же нормам ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, для вывода о наличии факта безвозмездного пользования по конкретному договору в целях установления как гражданско-правовых, так и налоговых последствий, необходимо установление фактических правоотношений сторон, в том числе их намерения о передаче имущества в безвозмездное пользование.

Однако, материалами дела данный факт не подтверждается.

Условия заключенного договора однозначно свидетельствуют о возмездных правоотношениях сторон.

При этом, налоговым органом договор аренды не оценен с точки зрения его заключенности, действительности (мнимости) и т.д. Ни акт проверки, ни решение налогового органа, ни пояснения представителей подобных выводов не содержат. Также отсутствуют сведения и о согласованности действий сторон по договору с целью сокрытия полученного дохода (в том числе в виде экономической выгоды).

Вывод о безвозмездном пользовании помещением сделан налоговым органом только на основании отсутствия оплаты в спорный период.

Однако, образование задолженности по договору не свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами безвозмездных отношениях.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности представленного в материалы дела договора аренды не может быть принят во внимание, поскольку подобного основания оспариваемые ненормативные акты не содержат, что лишило возможности плательщика представлять соответствующие возражения и пояснения.

Кроме того, в суд первой инстанции налогоплательщиком представлены выставленные в адрес предпринимателя счета, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ (л.д. 79-84 т.3), которые подтверждают факт согласования цены и уплаты по договору аренды за спорный период по данному договору. Указанные документы поименованы судом, однако, оценка им не дана.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 08.11.2007г. на строение по адресу : г.Пермь., б.Гагарина, 24, признано право совместной собственности за Репиным Александром Анатольевичем (Арендодателем) и Репиной Евгенией Дмитриевной (налогоплательщиком). О факте подачи соответствующего заявления было известно суду первой инстанции в связи с заявлением ходатайства о приостановлении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, отсутствует факт безвозмездного использования имущества в том понятии, которое влечет возникновение экономической выгоды, следовательно, оснований для увеличения объекта налогообложения не имеется, и доначисление единого налога, уплачиваемого при УСНО, НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени и штрафных санкций является неправомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогоплательщика – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на налоговый орган в силу ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы налогоплательщиком была излишне уплачена госпошлина в сумме 950 руб., которая подлежит возврату согласно ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2007г. отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Перми от 26.06.2007г. №22-78/.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г.Перми в пользу Репиной Евгении Дмитриевны госпошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 1.150 руб.

Возвратить Репиной Евгении Дмитриевне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Н.П. Григорьева

О.Г. Грибиниченко