Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А60-30826/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП- 8618/2007-ГК

г. Пермь

05 декабря 2007 года                                                                Дело № А60-30826/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                 Шварц Н.Г.

судей                                               Романова В.А., Соларёвой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от должника, индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича; кредитора, ООО «ГлобалИнвестСтрой», других кредиторов - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

ООО «ГлобалИнвестСтрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о принятии заявления должника к производству, введении в отношении                               

должника процедуры наблюдения и назначении судебного заседания по   

утверждению временного управляющего                                             

от «12» ноября 2007г. по делу № А60-30826/2007

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Индивидуальный предприниматель Яшин Борис Иванович (ИП Яшин Б.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статей 3, 4, 6, 37, 38, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).                                                                                                                                                                   

Определением от 12 ноября  2007 года по делу № А60-30826/2007 заявление ИП Яшина Б.И. принято, в отношении должника введена процедура наблюдения, назначено судебное заседание по утверждению временного управляющего (л.д. 1-3).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12 ноября 2007г.,  кредитор, ООО «ГлобалИнвестСтрой», обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что вынесенное определение незаконно и необоснованно. В апелляционной жалобе указывает, что суд не проверил полномочия лица, подписавшего заявление должника. Кроме того, кредитор считает, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не был надлежащим образом извещён о проведении судебного заседания.

 Должник, ИП Яшин Б.И., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ИП Яшин Б.И. в соответствии  с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).                                

Заявление должника обосновано наличием неоспариваемой кредиторской задолженности в сумме 4 555 270 руб. 84 коп. (л.д. 4-6).

Из заявления должника и приложенных к нему документов следует, что сумма кредиторской задолженности превышает 10 000 руб., требования не исполнены в течение трёх месяцев, что соответствует требованиям, предъявляемым ст. 33 Закона о банкротстве для принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Закона о банкротстве при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом к должнику должна быть применена иная процедура банкротства. В случае возбуждения дела о банкротстве на основании заявления должника о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника.

Согласно п. 3 ст. 49 Закона, если при вынесении определения о введении наблюдения невозможно определить кандидатуру временного управляющего, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего на срок не более пятнадцати дней,  с даты вынесения определения о введении наблюдения.

Возбудив в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве) и введя процедуру банкротства – наблюдение, в соответствии с Законом о банкротстве, суд исходил из установленного им обстоятельства наличия признаков банкротства и соблюдения требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом при обращении с данным заявлением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление должника подписано ненадлежащим лицом, несостоятелен, так как из материалов дела следует, что заявление подписано индивидуальным предпринимателем Яшиным Борисом Ивановичем. Доказательств иного в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не был надлежащим образом извещён о проведении судебного заседания,  отклоняется по следующим основаниям.

Кредиторы становятся лицами, участвующими в деле о банкротстве с момента установления требований к должнику (статья 34 Закона о банкротстве).

Исходя из положений части 1 статьи 4, статей 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти лица не вправе обжаловать судебные акты по существу вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника до включения их требований в реестр требований кредиторов и соответственно признания их прав и законных интересов.

Кредитор, требования которого к должнику не установлены арбитражным судом в деле о банкротстве должника и не включены в реестр требований кредиторов, является лицом, участвующим в деле только в части, касающейся установления обоснованности его требований и их размера, и вправе обжаловать в порядке, установленном ст. 60 указанного Закона, также только обстоятельства, связанные с его требованиями в качестве кредитора, понятие которого (кредитора) определено в ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 12.11.2007г. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2007 года по делу № А60-30826/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Н.Г. Шварц

Судьи                                                                                                      В.А. Романов

                                                                                                                 О.Ф. Соларёва