Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А60-14686/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7735/2007-АК

г. Пермь

05 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-14686/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         Мещеряковой Т.И.,

судей                                                         Ясиковой Е.Ю.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер - Урал»: не явились,

от ответчика Ямало-Ненецкой таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы: Грачев М.В. (удостоверение ГС № 109996, доверенность от 26.07.2007г.), Бороздин М.В. (паспорт серии 7400 №174978, доверенность от 29.12.2006г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Ямало-Ненецкой таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2007 года по делу №А60-14686/2007

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер - Урал»

к Ямало-Ненецкой таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер - Урал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ямало-Ненецкой таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 16.07.2007г. №10506000-119/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2007г. (резолютивная часть объявлена 10.09.2007г.) заявленные требования удовлетворены

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы таможенным органом указано на то, что указание обществом неверного кода по ТН ВЭД привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является необоснованным, при этом то обстоятельство, что подлежащие уплате таможенные платежи были уплачены в полном объеме не является основанием для освобождения общества от привлечения к административной ответственности.

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержали, считают, что таможней доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а так же указывают, что процедура привлечения общества к административной ответственности таможенным органом соблюдена.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей таможенного органа, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007г. общество в качестве таможенного брокера подало к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10506040/010607/0000028 на товар, в том числе, товар №7 – части дизельного воздухообогревателя: фотоэлемент в виде изолированного электрического кабеля со светочувствительным элементом, соединяемый с контрольной панелью, используемый для аварийного отключения, производства Дании, при этом в графе 33 ГТД в соответствии с ТН ВЭД России указан код товара 8416900000 «Горелки топочные для жидкого топлива, распыленного твердого топлива или для газа, топки механические, включая их механические решетки, механические золоудалители и аналогичные устройства», ставка ввозной таможенной пошлины – 0%.

В ходе проведения документального контроля ГТД таможенным органом выявлено недостоверное заявление кода товара в соответствии с ТН ВЭД, и определен иной код по ТН ВЭД России – 8541909000, которым классифицируются «Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды; пьезоэлектрические кристаллы в сборе», ставка ввозной таможенной пошлины – 10 %.

Уведомлением от 04.06.2007г. таможенным органом для осуществления выпуска товаров предложено осуществить корректировку кода ТН ВЭД товара №7, пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Корректировка кода ТН ВЭД спорного товара обществом осуществлена, таможенные платежи уплачены в полном размере.

Тем не менее, таможенный орган, полагая, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, 04.06.2007г. возбудил дело об административном правонарушении. 02.07.2007г. уполномоченным лицом таможни в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №10506000-119/2007, и 16.07.2007г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2007г. №10506000-119/2007, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 620 руб. 23 коп.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом указал на то, что выявленное нарушение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В целом выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно ст.ст. 123, 124 ТК РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным ТК РФ способом в письменной, устной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений необходимых для таможенных целей. С целью идентификации товаров, подлежащих декларированию в таможенной декларации, должны быть указаны их наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

При этом пп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в таможенной декларации указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

Форма декларирования определяется федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом ГТК России от 21.08.2003г. N 915 утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации (ГТД). Данной Инструкцией на декларанта возложена обязанность по заполнению графы 33 ГТД с указанием классификационного кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно названной Инструкции, в графе 31 надлежит указывать полное наименование товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемого товара. Данные сведения необходимы в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений, а также идентификации товаров для таможенных целей и отнесения их к одному 10-значному коду по ТН ВЭД.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в графе 33 ГТД10506040/010607/0000028, продекларированный обществом товар №7 отнесен к группе 84 и заявлен им по коду 8416900000 ТН ВЭД как горелки топочные для жидкого топлива, распыленного твердого топлива или для газа, топки механические, включая их механические решетки, механические золоудалители и аналогичные устройства.

В графе 31 ГТД товар №7 описан таможенным брокером, как части дизельного воздухообогревателя: фотоэлемент в виде изолированного электрического кабеля со светочувствительным элементом, соединяемый с контрольной панелью, используемый для аварийного отключения, производства Дании - 20 шт. В подтверждение данных сведений обществом представлены все необходимые сопроводительные документы на указанный товар.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров; решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре, но при указании не соответствующего ему кода по ТН ВЭД, таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, предоставленных ему ст. 367 и 403, 408 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять меры по получению от декларанта достоверных сведений о товаре и доначислении суммы таможенных платежей.

Поскольку, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом при декларировании товара в графе 31 ГТД были правильно указаны сведения о назначении товара, его технических, химических, физических свойствах, в связи с чем при осуществлении контроля таможенный орган предложил откорректировать в представленной ГТД сведения о коде товара №7 по ТН ВЭД перед выпуском товара, что обществом было сделано, само по себе ошибочное указание неверного кода товара (с учетом его последующей корректировки) при достоверном описании его свойств и родовых признаков не свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений, влияющих на его классификацию, не образует  объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ на основании вышеизложенного нельзя признать обоснованным, что в свою очередь не привело к принятию неправильного решения.

Так же судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что неуплаченные обществом в связи с ошибочным указанием кода товаров таможенные платежи уплачены обществом добровольно, вне рамок возбужденного дела об административном правонарушении, что, как правильно указал суд первой инстанции, так же является обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что позиция суда первой инстанции основывается исключительно на выводах, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004г. №27-400/26490, содержащего ссылки на нормы Таможенного Кодекса Российской Федерации 1993 года отклоняется как необоснованная.  Оспариваемое таможней решение основано на нормах действующего законодательства и отсылок к указанному постановлению не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы материалы дела, выяснены обстоятельства дела и в целом им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2007 года по делу №А60-14686/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ямало-Ненецкой таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Е.Ю. Ясикова

                                                                                      Т.С. Нилогова