Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу n 17АП-1557/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

16 ноября 2006 года                                               Дело № 17АП-1557/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего          Г.Л. Паньковой,

Судей                                         Л.Ф. Виноградовой, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании

от истца – Зариповой Н.М.: не явились,

от ответчиков: 1. ЗАО «Альпика»: не явились,

2. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро – Фоминску Московской области: не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Зариповой Н.М. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 8 августа 2006 г. по делу № А60-19509/06-С1 (судья Л.Н. Черемных) по иску Зариповой Н.М. к ЗАО «Альпика», Инспекции ФНС по г. Наро – Фоминску Московской области о признании недействительным решения общего собрания акционеров и признании недействительным решения Инспекции налоговой службы,

установил:

Зарипова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Альпика», ФНС по г. Наро – Фоминску Московской области о признании недействительным решения общего собрания акционеров и признании недействительным решения Инспекции налоговой службы.

Определением суда от 8 августа 2006 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Заявитель – Зарипова Н.М. с определением суда не согласна, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В судебное заседание заявитель и ответчики не явились, ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

При подаче искового заявления в суд, истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Истец полагает, что из представленных ею документов о состоянии расчетного пенсионного капитала можно определить, что ее доходы ниже прожиточного минимума, поскольку ее расчетный пенсионный капитал по состоянию на 17.02.2006г. составляет 77 руб. 43 коп., ее годовой доход составляет 7 743 руб., расчетный пенсионный капитал сына равен нулю, так как он не работает.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины истцом представлена справка о составе семьи. Из содержания представленной справки следует, что Зарипова Назифа Муллануровна, 1958 года рождения, проживает по ул. Советская, д. 174, кв. 215 с совершеннолетним сыном Зариповым Рамилем Феликсовичем (1981 года рождения).

Кроме того, истцом представлены выписки из лицевого счета застрахованного лица на имя Зариповой Н.М. и Зарипова Р.Ф. В выписке из лицевого счета на имя Зариповой Н.М. даны сведения о трудовом стаже и заработке застрахованного лица до 1 января 2002г.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение совершеннолетнего сына Зариповой Н.М. на ее иждивении, размер заработной платы истца, отсутствие иного дохода истца в период с 1.01.2002г. по настоящее время, суду не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2006 г. по делу №А60-19509/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                           Л.Ф. Виноградова

М.С. Крымджанова