Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А60-25552/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8173/2007-АК

г. Пермь

05 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-25552/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя) Прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга – Бабушкина О.В., удостоверение № 91247, поручение № 8-11-07 от 03.12.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Ламинат Мебель Прогресс» - Беляева М.С., паспорт 6503 461339, доверенность от 15.01.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Ламинат Мебель Прогресс»

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 18.10.2007 года

по делу № А60-25552/2007,

принятое (вынесенное) судьей Ремезовой Н.И.

по иску (заявлению) Прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга

к ООО «Ламинат Мебель Прогресс»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Ламинат Мебель Прогресс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007г. заявленные требования удовлетворены: ООО «Ламинат Мебель Прогресс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ламинат Мебель Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что общество относится к предприятиям с наличием опасных (пожароопасных) производственных объектов, для эксплуатации которых необходимо наличие лицензии, поскольку судом не были установлены критерии, по которым используемое арендуемое обществом помещение для складирования ламинированной древесно-стружечной плиты для дальнейшей оптовой торговли можно отнести к пожароопасному производственному объекту. Кроме того, приобретение у других предприятий ламинированного ДСП с целью их дальнейшей продажи оптом и в розницу не относится к производственной деятельности. Более того, ламинат и ламинированная древесно-стружечная плита это совершенно разные материалы, их производство отлично друг от друга, при этом ламинат является негорючим материалом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании представители пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, поскольку общество осуществляет деятельность, которая является пожароопасной и подлежит лицензированию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга совместно с отделом государственного пожарного надзора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в период с 29.08.2007г. по 11.09.2007г. проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании при эксплуатации пожароопасного производственного объекта – складского помещения ООО «Ламинат Мебель Прогресс», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д.47.

При проверке установлено, что общество при осуществлении предпринимательской деятельности эксплуатирует принадлежащее ему складское помещение, являющееся пожароопасным производственным объектом, без лицензии. По результатам проверки составлен акт № 348/1 от 29.08.2007г. (л.д. 25).

По итогам рассмотрения материалов проверки, 11.09.2007г. прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбург вынесено постановление о возбуждении административного производства по признакам нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 11-13), в котором установлено, что ООО «Ламинат Мебель Прогресс» осуществляет предпринимательскую деятельность, эксплуатируя принадлежащий им склад, являющийся пожароопасным производственным объектом, без лицензии, то есть совершило административное правонарушение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи материалов административного дела в отношении ООО «Ламинат Мебель Прогресс» в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования административного органа о привлечении ООО «Ламинат Мебель Прогресс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, указанного в постановлении о возбуждении административного производства от 11.09.2007г.

Указанные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г. к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подп. 29 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно п.п. «а» п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002г. № 595, под пожароопасными объектами понимаются объекты, на который используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, за исключением объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом.

Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в т.ч. горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (п.п. «в» п. 1 приложения 1).

Анализ норм, содержащихся в названных нормативных правовых актах, позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное в них требование о необходимости иметь лицензию на осуществление деятельности по производству, хранению и последующей реализации продукции распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной.

Для общества же указанная деятельность (хранение) основной не являлась и в качестве таковой им не осуществлялась.

Как следует из материалов дела, общество непосредственно занимается оптовой реализацией ламинированных плит. Само общество не производит и не перерабатывает указанные плиты в целях их производства, продажи и хранения изготовленной из них продукции.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не представлено достаточных доказательств осуществления обществом хранения как вида деятельности.

Временное хранение на складе продавца реализуемой им продукции не может быть признано лицензируемым видом деятельности. В противном случае обязанность по получению соответствующей лицензии возникает у неопределенного круга лиц (оптовые продавцы и покупатели алкогольной продукции, мебельные магазины и т.д.), что противоречит принципам и смыслу введения обязанности по получению лицензии на конкретный вид деятельности.

При этом, доказательств того, что продукция, реализуемая обществом, является горючим материалом, в материалы дела не представлено. Довод прокурора, поддержанный судом первой инстанции, о том, что исходными материалами для производства ламинированной ДСП являются горючие материалы, что автоматически ведет к приобретению реализуемой в конечном итоге продукции свойств горючего вещества, является необоснованным в связи с неисследованием технологического процесса обработки (ламинирования), свойств указанной продукции и т.д.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не осуществляло деятельность по эксплуатации пожароопасных объектов, следовательно, оно не обязано получать лицензию на этот вид деятельности.

Кроме того, п. 28 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ изложен как «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», то есть изменился вид деятельности, подлежащий лицензированию. Указанные изменения вступили в силу с 24.11.2007г., то есть на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обязанность общества по получению лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов исключена.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Учитывая, что данная категория дел не облагается госпошлиной, то в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, уплаченная по платежному поручению № 10401 от 26.10.2007г. в сумме 1 000 руб., подлежит возврату федерального бюджета ООО «Ламинат Мебель Пргресс».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007г. отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Ламинат Мебель Прогресс» ошибочно уплаченную госпошлину по платежному поручению № 10401 от 26.10.2007г. по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.П. Григорьева