Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А60-12574/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7440/2007-АК

г. Пермь

5 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-12574/2007­­

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мещеряковой Т.И.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27.08.2007г.

по делу №А60-12574/2007

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению Открытого акционерного общества «Метмаш»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

       Открытое акционерное общество «Метмаш» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования № 2319 от 05.04.2007 г. в части пеней на сумму 160 857, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2007 г.  (резолютивная часть оглашена 23.08.2007 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемое требование вынесено в соответствии с нормами налогового законодательства, поскольку у общества имеется непогашенная задолженность по налогу на прибыль. При этом, налоговое законодательство не предусматривает сроков давности исполнения законных решений налоговых органов о бесспорном взыскании налога. Вывод суда о невозможности проверить обоснованность начисления суммы пени, заявленной в оспариваемом требовании необоснован, поскольку в силу ст. 75 НК РФ пеня является способом обеспечения уплаты налога, начисляется за каждый день просрочки, а суммы соответствующих пеней уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога. Кроме того, форма требования соответствует форме, установленной приказом ФНС России от 01.12.2006 г. № САЭ-3-19/825. 

Заявитель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на неправомерное начисление спорной суммы пени, так как начисление данной суммы пени связано с восстановленной в 2002 г. на лицевом счете общества задолженностью по налогу на прибыль по итогам 1997, 1998 г.г., которая была в 1999 г. списана по платежному поручению, но не поступила в бюджет, соответственно, срок для взыскания недоимки пропущен и начисление пени на данную недоимку является необоснованным, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «Метмаш» налоговым органом было выставлено требование № 2319 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2007 г., согласно которому заявитель должен уплатить в срок до 23.04.2007 г. пени в общей сумме 160 857,50 руб., в том числе пеню в сумме 160 849,63 руб. по налогу на прибыль и пеню в сумме 7,87 руб. по единому социальному налогу.

         Полагая, что требование в части возложения обязанности по уплате пеней в указанных размерах неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует ст. 69 Налогового кодекса РФ, поскольку оно не содержит информации о суммах недоимок, на которые начислены пени, о периодах образования этих недоимок, периодах начисления пеней. Суд также исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для взыскания пени по налогу на прибыль в связи с истечением трехлетнего срока давности взыскания недоимки, на которую начислена спорная сумма пени.

          Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ и в силу п.8 данной статьи требование об уплате налога, пени должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога (пени), установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога (пени) и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога (пени), а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пени) (абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ).

Форма требования об уплате налога, сбора, пени штрафа, утверждена приказом Федеральной  налоговой службы России от 01.12.2006 г. № САЭ-3-19/825@. Согласно приложению № 1 к данному  приказу,  при формировании требования об уплате соответствующих сумм пени графа «Недоимка, рублей» заполняется с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени.

Как следует из вышеприведенных положений данные об основаниях взимания налога, а равно пени, должны содержать как минимум указание на налоговый период, за который образовалась недоимка по налогу (задолженность по пене), и размер неисполненной налогоплательщиком обязанности (в данном случае пенеобразующей суммы), поскольку в противном случае невозможно будет определить, какие именно обязанности по уплате налогов либо пени предлагается исполнить налогоплательщику.

В п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставка пени, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Следовательно, налогоплательщик, исходя из содержания требования об уплате налога, пени, должен быть в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом требовании инспекцией не отражены: суммы недоимок, на которую начислены спорные пени, периоды образования этих недоимок,  периоды начисления сумм пеней, а также отсутствуют подробные данные об основаниях взимания пеней, ссылки на соответствующие нормы законодательства о налогах и сборах, соответственно, не представляется возможным проверить правильность исчисленного налоговым органом размера пени.

В материалы дела представлена таблица с расчетом пени по налогу на прибыль (л.д.24), из которой усматривается, что пеня по данному налогу начислялась по соответствующим периодам с 04.11.2005 г. по 03.04.2007 г., пенеобразующая сумма указана в размере 814 009,75 руб., которая изменялась в сторону уменьшения. Вместе с тем, из данной таблицы невозможно установить период образования пенеобразующей суммы, причины ее изменения, а материалы дела не подтверждают факт существования недоимки в том размере и в тот период, исходя из которых налоговый орган исчислил сумму пени, указанную в требовании № 2319.

В подтверждение суммы пени по налогу на прибыль материалы дела никаких доказательств не содержат, и налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемое требование не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, а также утвержденной приказом Федеральной  налоговой службы от 01.12.2006 г. № САЭ-3-19/825@ форме, является законным и обоснованным.

Ссылка инспекции на соответствие формы оспариваемого требования, установленной Приказом ФНС от 01.12.2006 г. признается несостоятельной на основании вышеизложенного.

Суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для начисления пени по налогу на прибыль в связи с истечением срока давности для ее взыскания.

Системный анализ ст.ст. 23, 24, 87, 113 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 27.04.2001 № 7-П, позволяет сделать вывод о том, что срок давности взыскания налоговых платежей и сборов, а также пеней ограничен тремя годами.

 В случае истечения трехлетнего срока давности для принудительного взыскания суммы недоимки, пеня, как мера обеспечения исполнения налогового обязательства, также не может быть взыскана в силу ст. 75 НК РФ.

Согласно п.4 ст. 69, п.п.5, 6 ст. 75 НК РФ пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогу, за просрочку которых они начислены.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что начисление пени по налогу на прибыль в сумме 160 849,63 руб. связано с восстановленной в 2002 г. на лицевом счете налогоплательщика задолженностью по данному налогу в сумме 855 800 руб. (решение налогового органа № 15 от 15.05.2002 г. - л.д. 20), списанной с расчетного счета общества по платежному поручению № 26 от 02.04.1999 г. и не поступившей в бюджет.

Учитывая приведенные нормы, судом первой инстанции правомерно отмечено, что трехлетний срок для взыскания восстановленной в 2002 г. задолженности в сумме 855 800 руб. по  налогу на прибыль на момент выставления требования пропущен, соответственно у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления и взыскания пени, указанной в оспариваемом требовании.

Кроме того, в силу приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.08.2000 г. № БГ-3-18/297 «О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов», на который ссылается инспекция, после отражения в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных банками с расчетного счета плательщика, но не зачисленных в бюджет, налоговый орган приостанавливает принудительное взыскание указанных средств с налогоплательщика и начисление пеней на эту сумму налога (п.1.5).

Таким образом, пени по налогу на прибыль, нашедшие отражение в оспариваемом требовании начислены налоговым органом в нарушение изложенного правила, соответственно, указанное обстоятельство также является основанием для признания оспариваемого требования незаконным.

Доводы апелляционной жалобы относительно правомерности начисления и взыскания спорных сумм пеней, равно как довод о том, что налоговым законодательством не предусмотрено сроков давности исполнения законных решений налоговых органов о бесспорном взыскании налогов, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поэтому подлежат отклонению.

Неправильное применение судом норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

       При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2007 года по делу № А60-12574/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Е.Ю. Ясикова