Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А60-14544/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8153/2007-ГК

г. Пермь

05 декабря 2007 года                                               Дело № А60-14544/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца (Прокуратура Свердловской области) – Демотко С.А. (удостоверение № 120043/995, письмо Прокуратуры Свердловской области от 23.11.2007 № 8-11-07)

от ответчика (Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа) – Силантьев М.Н. (доверенность от 14.06.2007 – л.д. 120)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Контраст») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – отраслевого органа местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2007 г. по делу № А60-14544/2007, вынесенное судей Платоновой Е.А.

по иску Прокуратуры Свердловской области

к отраслевому органу местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа», обществу с ограниченной ответственностью «Контраст»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

         установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности Серовского городского округа, № 177 от 01.01.2007, заключенного между ответчиками; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее – ООО «Контраст») передать Комитету по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа нежилое подвальное помещение площадью 43,9 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, 187.

 Решением от 26.09.2007 заявленные требования удовлетворены (л.д. 124-128).

Ответчик - отраслевой орган местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа» (далее – Комитет) -  с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  в настоящем случае правом на подачу иска обладают только стороны по оспариваемой сделке - либо муниципальное образование «Серовский городской округ», от имени которого действует отраслевой орган местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа», либо ООО «Контраст». Поскольку права указанных субъектов гражданских правоотношений заключением оспариваемого договора не нарушены, единственными субъектами, чьи права оспариваемым договором могли бы быть нарушены, являются граждане – собственники помещений в многоквартирном доме. Фактическим материальным истцом по настоящему спору являются граждане, то есть иск заявлен прокурором  в интересах собственников помещений.  

Таким образом, судом иск прокурора рассмотрен с нарушением правил подведомственности.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, Прокуратура Свердловской области, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку сторонами оспариваемого договора являются юридические лица и они данный договор не оспаривают, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, не основаны на законе. Правила подведомственности судом не нарушены.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик (ООО «Контраст») отзыв на  апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

01 января 2007 между ответчиками был заключен договор аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности Серовского городского округа, № 177, в соответствии с условиями которого арендодатель (ООМС Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа) передает, а арендатор (ООО «Контраст») принимает в аренду объект, входящий в состав муниципальной собственности Серовского городского округа, а именно подвальное помещение общей площадью 43,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Серов, ул. Ленина, 187, для использования под торговлю в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (л.д. 11-14).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

На момент сдачи подвального помещения в аренду 51 квартира дома были приватизированы и находились в частной собственности проживающих в них граждан, что подтверждается  выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 58-80), 46 квартир находились в муниципальной собственности.

При сдаче в аренду подвального помещения в доме, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Ленина, 187, согласие собственников жилых помещений на заключение спорного договора получено не было. Доказательств обратного ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при заключении договора аренды ответчиками были нарушены требования действующего законодательства относительно сдачи общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме в аренду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, несостоятелен в силу следующего.

Согласно ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно нормам части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Итак,  вывод суда первой инстанции  о том, что статья 52 АПК РФ не требует указания истца при обращении прокурора в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, соответствует вышеприведенным нормам  процессуального  права. Субъектный состав настоящего дела (юридические лица) не противоречит положениям  части 2 статьи 27 АПК РФ.

Таким образом, для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью  арбитражному суду  оснований не имеется.

Исходя из изложенного, судом при вынесении обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы и оставления решения без изменения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2007 года по делу № А60-14544/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.                 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Е.Е.Васева

                                                                                                 В.А.Няшин