Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А50-3311/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 8195/2007-ГК

г. Пермь

05 декабря 2007 года                                                Дело № А50-3311/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Г.Л. Паньковой,

судей                                              М.С. Крымджановой, В.А. Няшина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца – ОАО «Пермагростройзаказчик»: Панькова К.В., доверенность № 19 от 21.06.2007г.,

от ответчика – ООО «Сити – Инвест – Строй»: Пантелеев С.Н., доверенность от 15.01.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Пермагростройзаказчик» на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2007 года о возмещении судебных издержек

по делу № А50-3311/2007,

вынесенное судьей Н.Я. Гараевой

по заявлению ответчика ООО «Сити – Инвест - Строй» о взыскании судебных расходов в размере 80 400 руб. по иску ОАО «Пермагростройзаказчик» к ООО «Сити – Инвест - Строй» о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

13.07.2007г. ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и стоимости справки Пермской торгово – промышленной палаты в размере 400 руб. (л.д. 87-88).

Определением суда от 17.10.2007г. заявление ООО «Сити – Инвест – Строй» удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 10 400 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 107-109).

Истец с определением суда от 17.10.2007г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что с проигравшей стороны могут быть взысканы расходы  на оплату услуг представителя, непосредственно связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Производство по делу было прекращено, следовательно, дело арбитражным судом не рассматривалось. Рассмотрение дела по существу заканчивается решением арбитражного суда, а не определением.

Из определения суда от 25.05.2007г. не следует, что судебный акт принят в пользу ООО «Сити – Инвест – Строй». Следовательно, отсутствуют основания для отнесения судебных расходов на истца.

При рассмотрении дела было проведено два судебных заседания, в одном из которых истец отказался от иска, следовательно, 10 000 руб.  – сумма, значительно превышающая разумные пределы.

Требование о взыскании суммы в размере 400 руб. не подпадает под понятие судебных издержек с учетом положений ст. 106 АПК РФ, поскольку непосредственно не связано с делом.

В апелляционной жалобе истец просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что истец не смог доказать факта неосновательного обогащения, в результате чего был вынужден отказаться от иска.

Представителем ответчика в арбитражный суд было представлено три письменных пояснения (пояснения по иску – в связи с несвоевременным представлением истцом документов, отзыв на иск, дополнения к отзыву), поэтому довод истца о неразумности взысканных судебных расходов является ложным.

В отзыве на иск ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пермагростройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ООО «Сити – Инвест – Строй» о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 8 547 732 руб.

Определением суда от 25.05.2007г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме (л.д. 84).

13.07.2007г. ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и стоимости справки Пермской торгово – промышленной палаты в размере 400 руб. (л.д. 87-88).

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчика в части по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.03.2006г. между Пантелеевым С.Н. (исполнителем) и ООО «Сити – Инвест – Строй» (клиентом) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг (л.д. 89-90).

На основании п. 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту юридических услуг при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края искового заявления ОАО «Пермагростройзаказчик» о взыскании с ООО «Сити – Инвест – Строй» стоимости неосновательного обогащения в результате исполнения инвестиционного контракта № 1 от 24.07.2003г. по строительству 5-и этажного жилого 92-х квартирного дома с женской консультацией на 100 посещений в смену в Орджоникидзевском районе г. Перми по ул. Менжинского, 15 в размере 8 547 732руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 54 238, 66 руб. (судебное дело № А50 – 3311/07-Г1), представление интересов на стадиях апелляционного и кассационного обжалования судебных актов.

Пунктом 6 договора установлена общая стоимость юридических услуг, оказываемых клиенту в рамках настоящего договора, является твердой и составляет 160 000, 00 руб.

Клиент оплачивает 50% суммы причитающиеся исполнителю в день подписания договора. Окончательный расчет стороны производят после завершения рассмотрения дела по существу и вступления  решения в силу. В случае заключения мирового соглашения, отказа истца от иска, поименованная в настоящем пункте сумма является окончательной (п. 7 договора).

Во исполнение договора на возмездное оказание юридических услуг клиентом была уплачена исполнителю сумма в размере 80 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 16 от 29.03.2007г. (л.д. 91).

Из протоколов судебного заседания от 25.04.2007г. (л.д. 56), от 21.05.2007г. (л.д. 83), от 17.10.2007г. (л.д. 106) следует, что в качестве представителя ответчика в деле участвовал Пантелеев С.Н. по доверенности № 123 от 15.01.2007г. (л.д. 53).

Кроме того, в материалах дела имеется пояснения на исковое заявление (л.д.27-28), заявление об ознакомлении с материалами дела, с отметкой об ознакомлении с делом (л.д. 52), дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 72-73), отзыв на исковое заявление (л.д. 78-79), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 87-88). Перечисленные выше документы подписаны Пантелеевым С.Н., как представителем ответчика – ООО «Сити – Инвест – Строй».

Не состоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку дело арбитражным судом не рассматривалось в связи с отказом истца от иска, судебные издержки возмещению не подлежат.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела следует, что требования истца фактически удовлетворены не были. Истец без указания причин отказался от иска. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик, вовлеченный в судебный спор, не лишен права требовать от истца возмещения ему понесенных судебных расходов.

  Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленной суммы судебных издержек ответчиком представлены: справка о рыночной стоимости юридических услуг в г. Перми от 30.05.2007г. (л.д. 92), счет – фактура № 6729 от 01.06.2007г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 001631 и чек на сумму 400 руб. (л.д. 93, 94, 95).

Из справки о рыночной стоимости юридических услуг в г. Перми от 30.05.2007г., выданной Пермской торгово – промышленной палатой (л.д. 92), следует, что стоимость юридических услуг по представлению дел в арбитражном суде города Перми, в зависимости от категории и сложности дел в мае 2007 года, составляет: по гражданско – правовым спорам – 10 – 15% от суммы иска, но не менее 5 000 руб.

Истцом иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Довод истца о том, что требование о взыскании суммы в размере 400 руб. не подпадает под понятие судебных издержек с учетом положений ст. 106 АПК РФ, поскольку непосредственно не связано с делом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как ст. 106 АПК РФ предусмотрено возмещение и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался в Пермскую торгово – промышленную палату за справкой по рыночным ценам, за которую им было уплачено 400 руб. Данная справка ответчиком в материалы дела представлена в подтверждение понесенных им судебных издержек при рассмотрении дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно с истца в пользу ответчика взыскана сумма судебных издержек в размере 10 400 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2007 по делу № А50-3311/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

         Судьи                                                                           М.С. Крымджанова

                                                                                           В.А. Няшин