Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А50-10732/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8132/2007-АК

г. Пермь

05 декабря 2007 года                                                            Дело № А50-10732/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя Острожского сельского потребительского общества – Кузьминых В.В. (дов. от 01.07.2007 года (л.д. 125 т. 1)); Пискунова Л.И. (дов. от01.07.2007 года (л.д. 68 т. 3)); Прушинская О.В. (дов. от 01.07.2007 года (л.д. 126 т. 1));

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю – Капустин И.В. (дов. от 29.12.2006 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                        

от 05.10.2007 года                                                        

по делу № А50-10732/2007,

принятое судьей Швецовой О.А.,                     

по заявлению Острожского сельского потребительского общества

к  Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения,

установил:

В арбитражный суд обратилось Острожское сельское потребительское общество с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю № 37 от 15.06.2007 года в части доначисления НДС в сумме 162 151 руб., налога на имущество в сумме 13 433 руб., налога на прибыль в сумме 4 931 руб., ЕСН в сумме 38 061,79 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд бездоказательно сослался на наличие с 2004 года у спорного здания двух отдельных входов. Кроме того, по мнению налогового органа, совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком  розничной торговли в едином объекте торговли; наличии двух отделов в одном строении с общими коммуникациями и складскими помещениями; пользовании объектом одним собственником; осуществлении одного вида предпринимательской деятельности.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что спорные магазины являются единым объектом, что подтверждается единым техническим паспортом, площадь которого превышает 150 кв.м. считает, что с 01.11.2004 года налогоплательщик имеет право применять налоговый режим в виде ЕНВД, поскольку им получен новый технический паспорт с соответствующими коррективами, кроме того, в тот же период Обществом получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в частности, пояснил, что Общество исчисляло ЕНВД по магазинам «Хозяйственные товары» и «Промышленные товары», находящимся в одном двухэтажном здании на разных этажах, при этом, площадь каждого из них менее 150 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационными и правоустанавливающими документами, свидетельствующими наличие с 1991 года в Острожском сельпо двух магазинов, расположенных в одном здании. Кроме того, Обществом в декабре 2004 года получены свидетельства о государственной регистрации на оба магазина. Также налогоплательщик указывает на то, что он применял данную систему налогообложения с 01.07.2002 года, и в указанный период налоговый орган признавал правомерность применения названного налогового режима.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности Острожское сельское потребительское общество, по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 37 от 15.06.2007 года (л.д. 26-70 т. 1), в том числе, о доначислении НДС в сумме 162 151 руб., налога на имущество в сумме 13 433 руб., налога на прибыль в сумме 4 931 руб., ЕСН в сумме 38 061,79 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.   

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия решения в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов, явились выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку необходимое требование об использовании площади торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту Обществом не выполнено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что из совокупности имеющихся в материалах дела документов, а именно, технических паспортов, двух актов ввода в эксплуатацию (на каждый объект), инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей структурных подразделений, а также свидетельствами о государственной регистрации, установлено, что в период 2004 года налогоплательщик осуществлял розничную торговлю в двух объектах торговли, расположенных в одном здании, площадь торговых залов каждого из них не превышала 150 кв.м, следовательно, он обоснованно применял режим налогообложения в виде ЕНВД.

Данный вывод суда является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов РФ и может применяться по решению субъекта РФ в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в п. 2 данной статьи, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями на территории соответствующего субъекта РФ.

К указанным видам деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м.

Данные положения НК РФ устанавливают критерии для применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности и требуют их соблюдения налогоплательщиками по каждому объекту организации торговли, используемому ими в предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество осуществляет розничную торговлю через магазины «Хозяйственные товары» и «Промышленные товары», находящиеся по адресу: Пермский край, Оханский район, с. Острожка, ул. Советская, 24, с площадью торговых залов 126,9 кв.м и 109,7 кв.м соответственно.

Инспекция считает, что при исчислении налога необходимо учитывать общую площадь, не позволяющую перейти на уплату ЕНВД.

Согласно главе 26.3 НК РФ в отношении объекта торговли с площадью торгового зала менее 150 кв. м должна применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность двух магазинов «Промышленные товары» и «Хозяйственные товары» с 1991 года.

Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения принадлежат налогоплательщику на праве собственности с 1994 года, что подтверждается удостоверениями, выданными Оханским муниципальным предприятием БТИ (л.д. 110-111 т. 2).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 30.12.2002 года, здание состоит из двух этажей, на первом имеется два торговых зала площадью 126,9 кв.м и 43,8 кв.м (сдано в аренду), на втором – один торговый зал, площадью 109,7 кв.м (л.д. 112-116 т. 2). При этом, на каждом этаже имеются подсобные и складские помещения.

Налоговый орган ссылается на наличие одного входа в здание, между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку представитель налогоплательщика пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что данный вход разделен, кроме того, налоговое законодательство не связывает право на применение налогового режима в виде применения ЕНВД с наличием отдельного входа в каждый объект.

Также судом апелляционной инстанции принимаются во внимание такие обстоятельства, как наличие двух актов ввода в эксплуатацию на оба магазина, датированные 25.12.1991 года и подписанные разными заведующими (л.д. 5, 12 т. 3); полученные в 2004 году свидетельства о государственной регистрации права собственности на каждый объект (л.д. 1, 8 т. 3); ведение бухгалтерского учета по каждому магазину и представление налоговых деклараций отдельно.

Кроме того, представитель Общества указал, что каждый объект вел самостоятельно свою хозяйственную деятельность, с разной функциональной нагрузкой (ассортимент товаров); в 2004 году составлен новый технический паспорт, в который внесены расшифровки по объектам и каждому присвоен свой инвентаризационный номер; в настоящее время во втором магазине оборудован отдельный туалет.

Как следует из письма Министерства финансов РФ от 04.09.2007 года № 03-11-05/209, что в том случае, если налогоплательщик имеет на праве собственности нежилое помещение, которое на основании инвентаризационных документов и технических паспортов разделено на два различных объекта стационарной торговой сети, площадь торговых залов данных объектов торговой сети должна определяться согласно указанным инвентаризационным документам и техническим паспортам.

Данная позиция изложена во многих письмах и разъяснениях компетентных органов.

Более того, в период с 2002 по ноябрь 2004 года налогоплательщик также применял налоговый режим в виде ЕНВД и, со стороны налогового органа, к нему претензий не было.    

Следует отметить, что в ходе проверки налоговым органом не установлено, различны ли режимы работы спорных магазинов, не опровергнут довод налогоплательщика о возможности раздельного использования магазинов, в ходе проверки осмотр помещений не проводился.

Исходя из анализа указанных выше норм права и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество осуществляет розничную торговлю через два самостоятельных магазина, площадь торговых залов которых не превышает 150 кв. м. Следовательно, Общество обоснованно применяло налоговый режим в виде уплаты ЕНВД.

Учитывая, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки сумма доначисленных налогов не была уменьшена на соответствующую сумму уплаченного Обществом ЕНВД (в соответствующие бюджеты) по правилам, предусмотренным ст. 78 НК РФ, а также, принимая во внимание, что данное в диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ понятие "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия), суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказан размер штрафов и пеней по доначисленным налогам.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.П.Григорьева

О.Г.Грибиниченко