Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А50-8479/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8129/2007-АК

г. Пермь

05 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-8479/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя) Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю – Капустин И.В., паспорт 5701 553298, доверенность в деле;

от ответчика (заинтересованного лица) Государственного краевого учреждения «Оханский лесхоз» - Вафин Р.К., паспорт 5703 450690, доверенность от 17.07.2007г. № 289;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Государственного краевого учреждения "Оханский лесхоз"

на решение арбитражного суда Пермского края

от 01.10.2007 года

по делу № А50-8479/2007,

принятое (вынесенное) судьей Трефиловой Е.М.,

по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю

к Государственному краевому учреждению "Оханский лесхоз"

о взыскании 1 467 524,46 руб.

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Пермскому краю, уточнив заявленные требования, обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному краевому учреждению «Оханский лесхоз» о взыскании недоимки по налогам и пени в общей сумме 1 280 677,49 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 01.10.2007г. заявленные требования удовлетворены частично: взыскано с государственного краевого учреждения «Оханский лесхоз» в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю недоимку по налогам и пеням в сумме 1 276 574,06 руб., в том числе по налогам в сумме 1 253 525,86 руб., по пене – 23 048,20 руб.

Не согласившись с решением суда, Государственное краевое учреждение «Оханский лесхоз» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика ЕСН в ФБ за 9 месяцев 2006г. Заявитель жалобы полагает, что, уплачивая ЕСН (ФБ) за 9 месяцев 2006г., подпадает под двойное налогообложение по ЕСН за 2006г. Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая госпошлину, не учел имущественное положение ответчика, и то, что он является бюджетным учреждением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно указал, что не согласен с начисленной и взысканной пени по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество предприятий, ЕСН, налогу на прибыль, НДС, поскольку размер начисленных пеней по взысканным налогам не верен, не указаны ставки налога, срок за который начисляются пени. В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Пермскому краю представила письменный отзыв на жалобу, согласно которого считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суммы налогов приняты на основании представленных учреждением налоговых деклараций. Размер пени подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель налогового органа подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.266 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственное краевое учреждение «Оханский лесхоз» представило в Межрайонную ИФНС России № 10 по Пермскому краю налоговые декларации и расчеты по авансовым платежам по транспортному налогу за 2006г. и 1 квартал 2007г., по налогу на имущество организаций за 2006г. и 1 квартал 2007г., по ЕСН за 2006г. и 1 квартал 2007г., по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2007г., по НДС за 1 квартал 2007г.

Однако в  установленный срок должником налоги в бюджет не уплачены, задолженность на 25.06.2007г. составила 1 440 372,83 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки были начислены пени в общей сумме 27 151,63 руб. В связи с частичной уплатой сумма недоимки по налогам составила 1 292 374,04 руб., пени  - 27 151,63 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об обоснованности доначисления ЕСН (ФБ) за 9 месяцев 2006г. и начисления пени по всем налогам.

В соответствии со ст. 235 НК РФ Государственное краевое учреждение «Оханский лесхоз» является плательщиком ЕСН.

В соответствии с п.3 ст. 243 НК РФ исчисленная сумма авансовых платежей подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу. Расчет представляется в налоговый орган не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период.

Согласно абз.2 п.2 ст. 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов) авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

В соответствии с абз. 4 п.3 ст. 243 НК РФ, в случае, если в налоговом периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи.

Как следует из материалов дела, на основании данных, отраженных налогоплательщиком в представленных налоговой декларации и расчете по авансовым платежам, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2006г., составила 238 278 руб. (в том числе в части, зачисляемой в ФБ – 157 106 руб., в части, зачисляемой в ТФОМС – 52 369 руб., в части зачисляемой в ФФОМС – 28 803 руб.), сумма авансовых платежей по налогу за 1 квартал 2007г. – 191 265 руб. (в том числе в части, зачисляемой в ФБ – 126 109 руб., в части, зачисляемой в ТФОМС – 42 036 руб., в части, зачисляемой в ФФОМС – 23 120 руб.).

Согласно представленному расчету по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2006г. сумма исчисленного налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет, составила 552 685 руб., налоговый вычет заявлен в сумме 386 880 руб.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006г. ответчиком уплачены в сумме 123 253 руб.

Таким образом, сумма неправомерно заявленного налогового вычета и, соответственно, неуплаченных авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2006г. в части, зачисляемой в федеральный бюджет, составляет 263 627 руб., что подтверждается расчетами и данными лицевого счета налогоплательщика.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Решением от 29.12.2006г. № 644/2019 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8-11, т.2) указанная сумма ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет, доначислена обществу.

Таким образом, вывод суда о возникновении у учреждения задолженности по уплате ЕСН в проверяемом периоде являются правильным, а оспариваемое решение налогового органа – законным.

Ссылка налогоплательщика на возможность двойного налогообложения в случае исполнения решения инспекции (в связи с наличием задолженности по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу вышеуказанных положений Налогового кодекса подлежащая уплате в бюджет сумма ЕСН определяется с учетом уплаченных страховых взносов и в данном случае при погашении задолженности по ним соответственно будет погашена и задолженность по ЕСН.

Указанный порядок исчисления и уплаты единого социального налога не противоречит позиции Конституционного Суда, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005г. № 440-О и от 05.02.2004г. № 28-О.

Учреждение оспаривает правомерность начисления пеней в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога, земельного налога, налога на имущество предприятий, ЕСН, налога на прибыль, НДС.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет, определена налоговым органом на основании представленных учреждением налоговых деклараций.

В соответствии со ст.ст. 45, 69, 70 НК РФ учреждению заказной почтовой корреспонденцией направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 28.02.2007г. № 2674, от 11.05.2007г. № 10671, от 16.05.2007г. № 10842, от 26.02.2007г. № 1465, от 14.05.2007г. № 10755, от 12.04.207г. № 9344, от 11.05.2007г. № 10584, от 20.04.2007г. № 9792, от 28.04.2007г. № 10041, от 29.12.2006г. № 51565, от 07.05.2007г. № 10370, от 15.05.2007г. № 10818, которыми предложено уплатить суммы недоимки.

Поскольку в сроки, установленные названными требованиями, недоимка по налогам во взыскиваемом размере не уплачена, то на основании ст. 75 НК РФ на суммы задолженности по налогам начислены соответствующие суммы пени.

Расчет начисления пени судом проверен и признан соответствующим ст.75 НК РФ.

Ссылка учреждения на то, что в выставленных требованиях не указаны процентная ставка пеней, срок на который они начисляются, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена как документально не подтвержденная, выставленные требования соответствуют положения ст. 69 НК РФ. Иных доказательств налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что при принятии решения суд не уменьшил размер госпошлины, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Таким образом, уменьшить размер госпошлины - это право, а не обязанность суда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины по иску и документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение ответчика.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал госпошлину в установленном законом размере.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007г. заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со ст.110 АПК РФ с Государственного краевого учреждения «Оханский лесхоз» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 01.10.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного краевого учреждения «Оханский лесхоз» госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.П. Григорьева