Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А50-9815/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8191/2007-ГК

г. Пермь                                                                         

05 декабря 2007 года                                                              Дело № А50-9815/2007                   

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паньковой Н.Н.,

при участии:

от истца ООО «Элтон»: Зиннер М.В. – доверенность от 03 декабря 2007 года,

                                                                   паспорт;

от ответчика ООО «СтройТерминал»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «СтройТерминал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2007 года

по делу № А50-9815/2007,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО «Элтон»

к ООО «СтройТерминал»

о стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элтон» (далее ООО «Элтон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТерминал» (далее ООО «СтройТерминал»,  ответчик) о взыскании 25 500 руб. неосновательного обогащения и 1 232,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2007 года, принятым судьей Удовихиной В.В. по делу № А50-9815/2007, исковые требования ООО «Элтон» удовлетворены в полном объеме (л. д. 25-26).

Ответчик, ООО «СтройТерминал», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение от 01 октября 2007 года подлежит отмене как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права,  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, ООО «Элтон»,  отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

ООО «Элтон» передало ООО «СтройТерминал» во временное владение и пользование автокран МАЗ О 571 ВУ и предоставило услуги по управлению данным транспортным средством на сумму 25 500 руб., что подтверждается  Актом  № 00000009, подписанным сторонами  31 января 2007 года без замечаний (л. д. 20).

31 января 2007 года ООО «Элтон» ООО «СтройТерминал» предъявлена к оплате счет-фактура  00000009 на сумму 25 500 руб. (л. д. 19).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды транспортного средства в письменной форме сторонами не  подписан. Несоблюдение формы договора свидетельствует о том, что он является незаключенным ( статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность по оплате переданного во временное владение и пользование автокрана ООО «СтройТерминал» не погашена, ООО «Элтон» обратилось к нему с иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 25 500 руб. и 1 232,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 3-4).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор аренды между сторонами отсутствует, а автокран во временное владение и пользование ООО «СтройТерминал» был передан,  что ответчиком не оспаривается, требование ООО «Элтон» о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 25 500 руб. правомерно.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О неосновательности  сбережения денежных средств ответчик узнал, подписав акт № 00000009(л.д.20). 

Согласно расчету истца, ООО «Элтон», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с 01 февраля 2007 года  до дня подачи искового заявления. Сумма подлежащих взысканию процентов за 174 дня, исходя из ставки рефинансирования 10%,  составила 1 232,5 руб. (л. д. 5). Иного расчета ответчиком, ООО «СтройТерминал», не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2007 года законно и обоснованно. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что  между сторонами состоялась сделка по оказанию услуг, подтвержденная подписанным  ими актом № 00000009 от 31 января 2007 года, в связи с чем вывод суда о том, что ответчик неосновательно обогатился  за счет истца,  не соответствует обстоятельствам дела, несостоятелен в силу вышеизложенного и основан на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «СтройТерминал», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, ООО «СтройТерминал».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2007 года по делу № А50-9815/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

      Л.Ф. Виноградова

                Е.Е. Васева

         М.С. Крымджанова