Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А60-7684/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8107/2007-ГК

г. Пермь                                                                               

05 декабря 2007 года                                                        Дело № А60- 7684/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                 

председательствующего            Зелениной Т.Л.,

судей                                            Усцова Л.А., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Москалев Е.В. (директор, протокол № 1 от 20.04.98, паспорт 621082620), Фоминых С.А. (доверенность от 05.12.07, паспорт 6598119666),

от заинтересованного лица  – представитель не явился,

от третьего лица ЗАО «Формула Строительства» - Гучева С.Г. (доверенность от 25.07.07, паспорт 6500314729), Грозенок А.М. (доверенность от 25.08.07, паспорт 6507044581)

от третьего лица Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября  2007 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу № А60 - 7684/2007

по заявлению ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат»

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», ЗАО «Формула Строительства»,

о признании недействительным (в части) ненормативного правового акта,

установил:

ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления Главы Екатеринбурга от 20.12.06 № 2259 «О предоставлении ЗАО «Формула Строительства» места размещения среднеэтажного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах и подземным паркингом по улице Волгоградская – переулку Татарскому – переулку Транзитному»  в части: включения в проект границ земельного участка № 51415, площадью 21402 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге по улице Волгоградская – переулку Татарскому – переулку Транзитному, земельных участков, занятых принадлежащими заявителю на праве собственности нежилыми зданиями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 84 (литер А, Б, В, Д1), и необходимых для их использования (пункт 2 постановления), предварительного согласования ЗАО «Формула Строительства» места размещения среднеэтажного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах и подземным паркингом из земель поселений, площадью 21402 кв.м, в том числе за счет земельных участков, занятых принадлежащими заявителю на праве собственности нежилыми зданиями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 84 (литер А, Б, В, Д1), и необходимых для их использования (пункт 3 постановления); предписания ЗАО «Формула Строительства» снести до начала строительства нежилые здания, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 84 (литер А, Б, В, Д1) (подп. 4 п. 4 постановления).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», ЗАО «Формула Строительства».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11.10.07 (резолютивная часть от 04.10.07) в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда Свердловской области от 11.10.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое постановление противоречит ст.ст. 41, 45, 53 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ, поскольку заявитель не отказывался от права постоянного (бессрочного) пользования на часть спорного земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости, в принудительном порядке это право не прекращено, заявка на оформление прав  заявителя на принадлежащий ему земельный участок до настоящего времени не рассмотрена. Заявитель также ссылается на  нарушение  при издании оспариваемого постановления требований п. 11 ст. 30 ЗК РФ, п. 5 ,6, 8 ст. 31 ЗК РФ, п. 7 ст. 36 ЗК РФ, п. 1ст. 239 ГК РФ, п. 2, 5 ст.239 ГК РФ, п. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», п. 15 ст. 3.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», нарушение порядка ведения протокола комиссии по землеотводам, нарушение норм процессуального права при  рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заинтересованное лицо  против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что порядок и условия оформления спорного земельного участка осуществлены в соответствии с законом, действующим на сентябрь 2005 года, предварительное место размещения объекта согласовано ЗАО «Формула Строительства» в соответствии с разрешительным письмом № 539 от 30.09.05, оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку земельный участок использовался им без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на землю.

Третье лицо ЗАО «Формула Строительства» с доводами апелляционной жалобы также не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылается на то, что при вынесении постановления  от 20.12.06 № 2259 нормы закона, а также права и законные интересы заявителя не нарушены.

Заинтересованное лицо,  третье лицо Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились. Заинтересованное лицо направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Третье лицо Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом  в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Согласно регистрационным удостоверениям Бюро технической инвентаризации  г. Екатеринбурга от 04.11.98 за ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат» зарегистрированы на праве собственности нежилые здания, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 84: литер «А» общей площадью 275,9 кв.м, литер «Г» общей площадью 58,7 кв.м, литер «Б» общей площадью 121,8 кв.м, литер «В» общей площадью 52,6 кв.м.

Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга  от 20.12.06 № 2559 изъяты, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд в целях застройки в соответствии с Генеральным планом развития городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.04 № 60/1, земельные участки и находящиеся на них индивидуальные жилые дома, расположенные в городе Екатеринбурге по адресам: ул. Волгоградская, 82, (лит.А), пер. Татарский, 26 (лит.А) (п. 1), утверждены акт о выборе и проект границ земельного участка № 51415, площадью 21402 кв.м, , расположенного в городе Екатеринбурге по улице Волгоградской – переулку Татарскому – переулку Транзитному (п.2), ЗАО «Формула Строительства» предварительно согласовано место размещения среднеэтажного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах и подземным паркингом  на земельном участке  из земель поселений площадью 21402 кв.м, в том числе за счет земельных участков ТОО «Автозапчасть» площадью 1064,80 кв.м, Свердловского областного совета Всероссийского общества автомобилистов площадью 737, 95 кв.м, земельного участка, свободного от прав третьих лиц, площадью 16712 кв.м, расположенных  в г. Екатеринбурге по улице Волгоградской – переулку Татарскому – переулку Транзитному (п. 3).

Пунктом 4 указанного постановления  ЗАО «Формула Строительства» предписано, в том числе,  снести до начала строительства жилые дома и временные строения, расположенные в городе Екатеринбурге  по адресам: ул. Волгоградская, 84 (литер А, Б, В, Д1), пер. Татарский, 26 (лит.А), ул. Волгоградская, 82 (лит.А), ул. Волгоградская, 100а (лит.А, Б, В, Д).

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат», заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при издании  оспариваемого  постановления права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены.

Согласно п. 6 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Оспариваемым постановлением утвержден акт выбора земельного участка площадью 21402 кв.м и предварительно согласовано место размещения на этом земельном участке объекта строительства -  среднеэтажного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах и подземным паркингом.

Довод заявителя о нарушении его права постоянного (бессрочного) пользования  на часть указанного земельного участка, на которой расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, апелляционным судом отклоняется. Решения о прекращении прав заявителя в отношении какого-либо земельного участка, либо о предоставлении прав на земельный участок площадью  21402 кв.м  оспариваемое постановление не содержит. В силу п. 8 ст. 31 ЗК РФ принятие решения о предварительном согласовании места размещения  объекта возможно и в случае обременения земельного участка правами третьих лиц.

Ссылка заявителя на нарушение требований ст. 239, 279 ГК РФ  необоснованна, поскольку решений об отчуждении принадлежащего заявителю недвижимого имущества либо об изъятии земельного участка путем выкупа в оспариваемом постановлении не содержится. Согласно подп. 4 п. 4 этого постановления  снос строений по ул. Волгоградская, 84 должен быть произведен в соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя об ограничении его прав собственника объектов недвижимости, в том числе на распоряжение этими объектами, и нарушении требований п. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» основан на неверном толковании закона.

В виду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя его доводы о несоответствии оспариваемого постановления закону также не могут быть приняты во внимание.

Согласно материалам дела правоотношения по предоставлению ЗАО «Формула Строительства»  земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта возникли до вступления в действие ст. 30.1 ЗК РФ, необходимость проведения аукциона на заключение договора аренды этого земельного участка отсутствует.

Ссылка заявителя на нарушение порядка ведения протокола комиссии по землеотводам от 30.09.05 апелляционным судом отклоняется, поскольку ведение протокола заседания комиссии  в электронной форме Типовому порядку действий органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков в пользование и собственность, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области № 817-ПП от 31.08.04 (в ред. от 07.09.05) не противоречит.

Нарушения или неправильного применения  судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих изменение или отмену принятого решения, апелляционным судом не установлено. Доводы заявителя в этой части также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 11.10.07  не имеется.

Государственная  пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от  11.10.07 по делу                 № А60-7684/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                           Л.А. Усцов

                                                                                                      Л.В. Рубцова