Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А50-43610/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8513/2007-ГК

г. Пермь

04 декабря 2007 года                                                           Дело № А50-43610/2005

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                             Соларевой О.Ф. 

судей                                                                        Булкиной А.Н.,. Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём   Пыленковой Т.А.

при участии:                                                                 

от кредитора (взыскателя) Рыжих А.К.: Кузнецов В.И. по доверенности от 25.01.2007 г., удостоверение;

от должника, ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»: Шепелев В.В. – доверенность № 86 от 31.10.2007 г., удостоверение;

иные кредиторы должника, внешний управляющий: не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в части

        от 08 ноября 2007 г.

по делу № А50-43610/2005,

принятое судьёй Бояркиной Н.А.,

по материалам дела по дополнительным требованиям Рыжих Анатолия Константиновича о включении 483 571 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2006 г. по 31.10.2006 г. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению Муниципального предприятия «Пермводоканал» и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного  предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2006 г. в отношении ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

11.04.2007 г. Рыжих Анатолий Константинович (далее – заявитель) предъявил дополнительные требования о включении в реестр требований кредиторов должника 483 571 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2006 г. по 31.10.2006 г. (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края 07.05.2007 г. в удовлетворении требований отказано (л.д. 14-15).

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 28.06.2007 г. определение суда от 07.05.2007 года оставлено без изменения, жалоба Рыжих А.К.  – без удовлетворения (л.д. 38-41).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2007 г. определение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2007г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007г. отменены, требование направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 61-63).

При новом рассмотрении заявитель требования уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просит включить в реестр требований кредиторов сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 128 руб. 28 коп. за период с 15.01.2006 г. по 31.10.2006 г., рассчитанных на сумму основного долга по ставке Центробанка России 10,5%, действовавшей на момент предъявления требований.

Определением суда от 08.11.2007 г. требования Рыжих А.К. удовлетворены частично: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 360 руб. 32 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д. 73-75).

Должник, ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского», не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы указал, что между должником и заявителем требования заключено мировое соглашение, утвержденное определением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.11.2005 г. № 2-1613/05 и представляющее собой гражданско-правовой договор, предусматривающий иной размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в случае не уплаты предприятием долга в срок до 15.11.2005 г. право Рыжих А.К. на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующая обязанность предприятия по уплате этих процентов, прекращаются. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что расчет суммы процентов исходя из ставки 10,5% противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в телеграмме ЦБ РФ от 18.06.2007 г. № 1839-У ставка рефинансирования составляет 10%. Просит определение суда от 08.11.2007  года отменить.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда от 08.11.2007 года отменить.

Заявитель требования Рыжих А.К. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда от 08.11.2007 г. без изменения. Считает, что мировое соглашение является самостоятельным процессуальным документом и не может быть приравнено к договору, при этом по своему содержанию оно не определяло отказа сторон от начисления процентов, если денежные обязательства, предусмотренные им, не будут исполнены; уплата процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой компенсации убытков за нарушение исполнения обязательств.

В судебном заседании доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает определение суда от 08.11.2007 года законным и обоснованным.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено из материалов дела, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.11.2005 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Рыжих А.К. и  ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского», по условиям которого ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского» обязуется в срок до 15.11.2005 года уплатить Рыжих А.К. денежные средства в счет погашения долга в сумме 4 998 400 руб., денежные средства в сумме 138 000 руб. в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, а также денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет погашения расходов по государственной пошлине (л.д.5).

 В виду неисполнения ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского» условий мирового соглашения, 23.11.2005 года был выпущен исполнительный лист (л.д. 6). Постановлением № 8217-7/2005 от 07.12.2005 года судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела ФССП по Пермской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы 5 156 400 руб. (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 15.12.2006 требования заявителя, Рыжих А.К., включены в реестр требований кредиторов должника, ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского», в размере 4 998 400 рублей основного долга и 158 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов (л.д. 8).

11.04.2007 года заявитель обратился с дополнительным требованием о включении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2006 года по 31.10.2006 года в размере 455 128 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требования) в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Удовлетворяя требования заявителя, признавая их обоснованными, суд первой инстанции указал, что поскольку у должника на момент утверждения мирового соглашения 09.11.2005 года отсутствовало обязательство по уплате процентов за период с 15.01.2006г. по 31.10.2006г. указанное условие мирового соглашения на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценено как прощение долга. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплате подлежит сумма процентов 436 360 руб. 32 коп., указанная сумма включена судом в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Требования заявителя вытекают из неисполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга, признанного должником согласно мировому соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по сути регулирует отношения ответственности за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства.

Доказательств оплаты задолженности заявителя суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела о признании должника несостоятельным (банкротом) сведений о погашении требований, включенных в реестр требований кредиторов, не имеется.

Заявителем предъявлено требование за период просрочки 291 день с 15.01.2006г. по 31.10.2006г. (дата введения внешнего управления).

Следовательно, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у должника до введения внешнего управления в процедуре наблюдения. Требования предъявлены в период внешнего управления. В связи с этим в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер требований определяется на дату введения внешнего управления.

Данная позиция следует также из Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве)» (абзац 9 пункт 11 Постановления).

 В связи с вышеизложенным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы основного долга в размере 4 998 400 руб., ставки банковского процента 10,5 %, период просрочки платежа с 15.01.2006г. по 31.10.2006г. (291 день), составит сумму 436 360 руб. 32 коп. (4 998 400 х 10,5 % /360 х 291).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что подлежит удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов в третью очередь сумма процентов в размере 436 360 руб. 32 коп.

Довод должника о том, что начисление процентов за пользование денежными средствами за период с 15.01.2006 года по 31.10.2006 года неправомерно, поскольку стороны в мировом соглашении договорились, что дальнейшее начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится, судом не принимается.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение нельзя рассматривать исключительно в качестве гражданско- правовой сделки в порядке статьи  153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что мировое соглашение по своей природе включает в себя процессуальный и материально- правовой аспекты. Мировое соглашение представляет собой договоренность  сторон по добровольному разрешению спора, переданного на рассмотрение суду.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения договоренностей по мировому соглашению должник не представил, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям мирового соглашения.

Ссылка должника на то, что мировое соглашение является гражданско- правовым договором, предусматривающим иные правила, нежели положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности иной размер процентов, не могут быть приняты во внимание, т.к. по существу должник ссылается на то, что взыскание процентов мировым соглашением не предусмотрено, кредитор простил должнику его долг, что противоречит содержанию мирового соглашения.

Довод должника о неправомерном применении размера процента в сумме 10,5 %, тогда как на дату вынесения определения банковский процент составлял размер 10 % судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В силу пункта 51  Постановления Пленумов Верховного Суда РФ,  Высшего Арбитражного Суда  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта  3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14