Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу n 17АП-1798/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «15» ноября 2006г.                                                     Дело №17АП-1798/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х.

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение от 22.09.2006г.  по делу № А60-25920/06-С5

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей  И.В. Горбашовой

по заявлению ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии

от заявителя: Александровская Е.В. – представитель по дов. от 20.12.2005г.;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

и установил:         Открытое акционерное общество Авиакомпания «Уральские авиалинии» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области от 21.08.2006г. №65-06578М о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000руб.

Решением арбитражного суда от 22.09.2006г. заявленные требования судом удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит   решение   суда  первой  инстанции

2.

отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности ч.2 ст.24 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле», разд.2  гл.3 Инструкции Центрального Банка РФ №117-И от 15.06.2004г.

         Заявитель по делу против доводов апелляционной жалобы возражает по доводам, приведенным им в письменном отзыве на жалобу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

         Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268  Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

         Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

         Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования, проведенного в отношении ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», 7.08.2006г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, послуживший основанием для привлечения Общества к административной ответственности  по указанной статье КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 40000руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужили следующие обстоятельства.

         14.02.2006г. в адрес Общества фирмой-нерезидентом «Eurokontrol Central Charges Office» (Бельгия) выставлен счет на сумму 11302,44 евро на оплату услуг воздушной навигации за январь 2006г. 6.03.2006г. указанный счет был акцептован Обществом 6.03.2006г., что свидетельствует о принятии его к исполнению. Паспорт сделки №06030004/0429/0000/4/0 оформлен в филиале ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» 22.03.2006г.

Усмотрев в действиях Общества нарушение правил оформления валютных операций (нарушение порядка оформления паспорта сделки в части срока оформления), административный орган квалифицировал допущенное правонарушение по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что на неторговые операции, к числу которых можно отнести операции, связанные с уплатой аэронавигационных сборов, действие вышеупомянутой Инструкции не распространяются.

Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать обоснованным.

3.

Частью  6    статьи   15.25 КоАП  РФ    предусмотрена     административная

ответственность за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка пользования специальным счетом и/или резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Частью 2 статьи 24 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрена обязанность организаций – резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст.23 упомянутого Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым валютным операциям.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией Центрального банка РФ "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" N 117-И от 15 июня 2004г. (раздел 3).

В силу п.3.1 Инструкции действие установленного разделом 3 порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности по внешнеторговому контракту. Иными словами, оформление паспорта сделки является необходимым при осуществлении расчетов при осуществлении торговых операций между резидентом и нерезидентом.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо определить, являются ли расчеты между заявителем по делу и организацией «Eurokontrol Central Charges Office» расчетами по торговым операциям, при осуществлении которых необходимо оформление паспорта сделки в порядке, установленном вышеназванной Инструкцией ЦБ РФ.

Счет №UМ/021723/92/0601/01 от 14.02.2006г. выставлен в адрес Общества на оплату аэронавигацонных сборов, взимаемых за пользование воздушным пространством Республики Беларусь.

Обязанность по уплате названного сбора существует у Общества в рамках Международного Соглашения государств о маршрутных сборах о взимании маршрутных сборов за использование аэронавигационных средств и служб в воздушном пространстве.

4.

Использование воздушным судном  воздушного  пространства государств,

подписавших указанное Соглашение, влечет для организации, которой принадлежит воздушное судно, безусловное обязательство оплатить соответствующие сборы за аэронавигационное обслуживание на маршруте. Взимание сборов от имени договаривающихся государств осуществляет Евроконтроль, в обязанности данной организации входит подсчет размера сбора, выписка счета и взимание денежных средств.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, внешнеэкономического контракта с организацией, взимающей маршрутные сборы, им не заключалось, в паспорте сделки в разделе сведения о контракте указан номер предъявленного счета.

По своей правовой природе маршрутные сборы, устанавливаемые государствами за использование воздушного пространства, являются платежами, размер и обязательность уплаты которых не зависит волеизъявления организации, которой оказаны аэронавигационные услуги.

Заключение внешнеэкономического контракта, определяющего условия оказания услуг и их оплату, в рассматриваемом случае также не требуется.

При изложенных обстоятельствах валютные операции по оплате аэронавигационных сборов можно классифицировать как неторговые операции, на которые не распространяются требования главы 3 Инструкции Центрального Банка РФ №117-И от 15.06.2004г., на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, в действиях заявителя судом не установлено состава правонарушения предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, следовательно, вынесенное в отношении Общества постановление является незаконным и подлежит отмене.

По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о наличии у Общества обязанности по оформлению паспорта сделки судом отклоняются.

Тот факт, что в аналогичных ситуациях Общество при поступлении счета оформляло паспорт сделки, с учетом выводов, к которым пришел суд при рассмотрении спора, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный    апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2006г. по делу А60-25920/2006-с5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                              Л.Х. Риб

Судьи                                                                             Н.М. Савельева

Т.И. Мещерякова