Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А60-21225/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8104/2007-АК

г. Пермь

04 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-21225/2007­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Григорьевой Н.П., Полевщиковой С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО «Завод стеклопакетов «Морион» Гориченская Е.А. (паспорт 6504 323913, доверенность от 14.09.2007 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Завод стеклопакетов «Морион»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2007 года

по делу № А60-21225/2007,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к ООО «Завод стеклопакетов «Морион»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением в порядке ст.202 АПК РФ о привлечении ООО «Завод стеклопакетов «Морион» (далее – общество) к административной ответственности по ч.1, 2 ст.19.19 КоАП РФ за нарушение обязательных требований государственных стандартов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007 г. отменить в связи с непредставлением административным органом документов, подтверждающих оптовую реализацию стеклопакетов, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, состав правонарушения - установленным.

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №212 от 18.06.2007 г. управлением проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований государственных стандартов, правил подтверждения соответствия (обязательной сертификации) продукции, метрологических правил и норм, требований законодательных и иных правовых актов РФ в области обеспечения единства измерений, подтверждения соответствия (сертификации), защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности. В ходе проверки установлен факт нарушений, выразившихся в изготовлении и реализации стеклопакетов клееных строительного назначения, не соответствующих обязательным требованиям по качеству герметизирующих слоев: нарушение первого герметизирующего слоя глубиной 7, 5 мм – по НД (герметизирующие слои в стеклопакетах (в том числе в местах угловых соединений первого и второго слоя герметизации) должны быть сплошными, без разрывов и нарушений герметизирующего слоя) (п.4.1.4 ГОСТ 24866-99), а также по показателю долговечности: разрушение образцов произошло на 22 цикле и на 25 цикле – по НД (стеклопакеты должны быть долговечными (стойкирми к длительным циклическим климатическим воздействиям). Долговечность (надежность) стеклопакетов должна составлять не менее 20 условных лет эксплуатации) (п.4.1.8 ГОСТ 24866-99).   

По результатам проверки составлены акт №212 от 17.08.2007 г., протокол об административном правонарушении №212 Ю от 17.08.2007 г. В материалы дела представлены акт отбора образцов №212 от 20.06.2007 г., протокол испытаний образцов продукции №434-УСТ-08.07 от 13.08.2007 г. В порядке ст.202 АПК РФ управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании ч.1, 2 ст.19.19 КоАП РФ.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что управлением доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе относятся событие административного правонарушения;  виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции в части доказанности заявителем состава административного правонарушения, выразившегося в несоответствии при  оптовой реализации стеклопакетов требованиям обязательных стандартов, соответствует закону и фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.

При неоспаривании ответчиком результатов испытаний продукции, в апелляционной жалобе указано на недоказанность факта оптовой реализации стеклопакетов, не соответствующих требованиям ГОСТ, тогда как изъятие продукции в месте ее изготовления не свидетельствует об оптовой реализации. 

В то же время в материалы дела представлено письмо директора общества Зайкова А.А. №207 от 17.08.2007 г. об отсутствии в наличии на момент подписания акта проверки стеклопакетов на складе готовой продукции в связи с реализацией продукции. В акте №212 от 17.08.2007 г., подписанном и.о. директора общества Зайковым А.А., указано на проведение проверки объектом которой являются стеклопакеты клееные строительного назначения однокамерные и двухкамерные на стадии изготовления, оптовой реализации, замечаний представителя общества при подписании акта не представлено. До подписания указанного акта административным органом был составлен акт отбора образцов №212 от 20.06.2007 г., в котором указано на отбор образцов производства, оптовой реализации, замечаний директора  Бахтина С.А. по составлению документа не поступило.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что административным органом фактически были отобраны образцы из партии оптовой реализации продукции, находящейся на складе общества.

Таким образом, на основании представленных документов  судом сделан вывод об установлении и подтверждении материалами дела факта оптовой реализации продукции.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, доказан административным органом, вина общества установлена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, наказание обществу судом первой инстанции назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в минимальном размере.   

Ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Березовского городского суда Свердловской области от 12.11.2007 г., в соответствии с которым отменено постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №3 г. Березовского о наложении административного наказания в отношении Зайкова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не усматривается наличие преюдициального значения указанного акта по настоящему делу, поскольку производство по делу об административном правонарушении велось в отношении должностного лица – Зайкова А.А., кроме того, решением Березовского городского суда производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.      007 г. ора образцов №212 от 1а не представленодии изгосизацией продукции.дебного акта проверены в порядке ст. етрологии

На основании изложенного, основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2007 г. отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Н.П. Григорьева

С.Н. Полевщикова