Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А60-5272/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 7629/2007-ГК

04 декабря 2007 года                   г. Пермь                    Дело № А60-5272/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Соларёвой О.Ф,

                                                      Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Пыленковой Т.А,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2007 года, принятое судьями Цветковой С.А, Крашенинниковым Д.С. и Артепалихиной М.В. по делу № А60-5272/2007 о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина»,

при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы:                  Бало А.А, паспорт, доверенность от 25.10.2007,

от должника:                       не явились, извещены;

иные лица, участвующие в деле извещены, представители не явились,

установил:

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (далее должник). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2007 заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу (т. 1 л.д. 1-2). Определением от 17.04.2007 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Моисеев М.Г. (т. 1 л.д. 131-136).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007 (судьи Цветкова С.А, Крашенинников Д.С. и Артепалихина М.В) отсутствующий должник Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Моисеев М.Г., в пользу Моисеева М.Г. за счет казны РФ взыскано 44.454 руб. 60 коп., в том числе  40.000 руб. вознаграждения временного управляющего, 4.153 руб. 60 коп. – расходов на опубликование сообщения о введении наблюдения и 301 руб. почтовых расходов (т. 2 л.д. 168-174).

Уполномоченный орган (территориальное подразделение - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области) обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просит судебный акт в части взыскания в пользу Моисеева М.Г. 44.454 руб. 60 коп. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права,  а именно статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), поскольку взыскание вознаграждения и судебных расходов за счет заявителя возможно лишь при отсутствии у должника достаточных для этого средств. Между тем, по мнению заявителя жалобы, должник располагает имуществом для возмещения временному управляющему произведенных им в процедуре наблюдения расходов и выплаты вознаграждения.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Моисеев М.Г. поддерживает изложенные доводы уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа в заседании апелляционного суда настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, своих представителей в апелляционный суд не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также все судебные расходы, в том числе на опубликование сведении введении в отношении должника процедур банкротства, относятся на имущество должника. Заявитель обязан погасить указанные расходы лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, и лишь в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что мероприятия конкурсного производства, направленные на поиск и реализацию имущества должника на момент вынесения судом обжалуемого решения не осуществлены. Принимая во внимание данные бухгалтерского баланса и сведения о наличии у должника транспортных средств, вероятно обнаружение такого имущества и поступление в конкурсную массу денежных средств от его реализации. Следовательно, судом вывод об отсутствии у должника достаточных для погашения судебных расходов средств сделан преждевременно. Решение в обжалуемой части нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, выступающего в настоящем деле от имени Российской Федерации.

Вследствие того, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, решение в обжалуемой его части подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что уполномоченный орган, обратившись в суд с заявлением о признании должника банкротом, выступает в настоящем деле в защиту государственных интересов и потому на основании нормы статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, ему должна быть возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1.000 рублей.    

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2007 года по делу № А60-5272/2007 отменить в части взыскания за счет казны Российской Федерации 44.454 рублей 60 копеек в пользу Моисеева Михаила Геннадьевича.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области из федерального бюджета 1.000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      В.А. Романов

Судьи                                                                                    О.Ф. Соларёва

                                                                                             Н.Г. Шварц