Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А60-11557/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8089/2007-ГК

г. Пермь

04 декабря 2007 г.                                                                     Дело № А60-11557/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Кизим Т.Н. по доверенности № 1275 от 14.09.2007 г., паспорт; Сотрихина Н.В. по доверенности № 530 от 20.08.2007 г., паспорт

от ответчика: Устьянцев А.Е. по доверенности № 74ж от 13.09.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Эфес»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2007 года

по делу № А60-11557/2007,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО «Эфес»

к ООО «Энергожилсервис»

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эфес» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергожилсервис» о взыскании 2 503 859 руб. – долга за услуги генподряда на основании договора подряда от 25.01.2005 г. № 3/1 (л.д.5-6).   

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.103-107).

Не согласившись с указанным решением, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. В частности, заявитель жалобы считает, что при наличии подписанного Графика производства работ договор подряда № 3/1 от 25.01.2005 г. является заключенным. Следовательно, условие о том, что заказчик производит отчисления подрядчику за выполнение функций генподряда в размере 3% от  стоимости выполненных работ ежемесячно, считается согласованным.

В судебном заседании представитель истца Сотрихина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает договор заключенным; указывает, что на момент вынесения решения график существовал, но не был представлен суду первой инстанции.

Представитель истца Кизим Т.Н. дополнила, что изначально были предъявлены проценты исходя из объема работ по договорам субподряда, договором предусмотрено взыскание трех процентов от общего объеме работ, выполненных ООО «Эфес».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Дополнил, что ответчик выплатил все суммы за генерально-подрядные работы, которые были выставлены истцом, в том числе три процента от объема работ субподряда.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 25.01.2005 г. подписан договор подряда № 3/1, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя генеральный подряд на строительно-монтажные работы третьей очереди 26-этажного жилого монолитно-железобетонного дома с автопарковкой и административно-бытовыми помещениями по адресу: пер. Красный, 8б в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга в объеме «Рабочего проекта» (п.1.1. договора). В разделе 2 договора сторонами согласована стоимость работ по договору: пунктом 2.1.1. договора установлено, что Заказчик производит отчисления подрядчику за выполнение функций генподряда в размере 3 % от стоимости выполненных работ ежемесячно. В исковом заявлении истец указывает на то, что им были исполнены все обязательства, предусмотренные условиями данного договора, однако ответчик обязанность по оплате выполненных услуг не исполнил. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец представил график производства работ с указанием сроков их выполнения, подписанный ответчиком. Считает, что условие о сроках выполнения работ является согласованным, следовательно, договор подряда является заключенным. Сумма, заявленная в иске, подлежит взысканию. Однако, указанные доводы апелляционный суд во внимание не принимает, так как графиком, приложенным к апелляционной жалобе, согласованы промежуточные сроки выполнения работ, установленные на 2007-2008 г. На момент заключения договора начальный и конечный сроки выполнения работ не установлены, график отсутствует, в том числе и на 2005-2006 г. В судебном заседании представители сторон не оспаривали, что график выполнения работ в целом по договору не составлялся. Следовательно, условие о сроках выполнения работ отсутствует. График, который должен быть приложен к договору в соответствии с п.4.1.,4.2., в январе 2005 г. отсутствовал.  График, приложенный к апелляционной жалобе, подписан на промежуточный этап только в мае 2007 года. Следовательно, договор считается незаключенным. Кроме того, основанием для оплаты работ являются акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные представителями сторон. Однако акты за февраль-март 2007г., справки о стоимости выполненных работ, куда включена сумма 2 503 859 руб., ответчиком не подписаны. Ответчик оплачивал ежемесячно услуги генподряда, предъявленные в актах и справках о стоимости выполненных работ за 2005-2006г., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, имеющихся в материалах дела в общей сумме 41 849 руб. Истец данные обстоятельства не оспаривает, поясняя, что указанная сумма исчислялась из объема работ, выполненных субподрядчиками. Разногласий в течение 2005-2006 г. в данном вопросе между сторонами не возникало. Истцом не оспаривается, что субподрядчиками работы в феврале-марте 2007 года не выполнялись.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств того, что у ответчика возникла обязанность по оплате 2 503 859 руб. не представил.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

        Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2007 года по делу № А60-11557/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Г.И.Глотова

                                                                                                        Л.А.Усцов