Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А71-4617/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 8073/2007-ГК

г. Пермь

04 декабря 2007 года                                                   Дело № А71-4617/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Г.Л. Паньковой,

судей                                         М.С. Крымджановой, В.А. Няшина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Спецмонтаж»: не явились,

от ответчика – ООО «Петрол - Урал»: Девятова М.В., доверенность от 01.10.2007г., Ислентьева Е.В., доверенность от 08.08.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «Спецмонтаж» в лице конкурсного управляющего Шумилова Владимира Вениаминовича, и ответчика, ООО «Петрол – Урал», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2007 года

по делу № А71-4617/2007,

принятое судьей Л.Е. Вараксиной

по иску ООО «Спецмонтаж» к ООО «Петрол - Урал» о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

ООО «Спецмонтаж» в лице конкурсного управляющего Шумилова В.В. обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Петрол - Урал» о взыскании задолженности по договору цессии в размере 1 962 532 руб.

Решением суда от 03 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО «Спецмонтаж» с ООО «Петрол – Урал» взыскано 232 532 руб. задолженности. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 120-125).

Истец и ответчик с решением суда от 03 октября 2007 года не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что ответчик приобрел право собственности на движимое имущество с момента принятия этого имущества. Факт принятия имущества подтверждается актом приема – передачи.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Акт приема – передачи подтверждает факт передачи в уставный капитал недвижимого имущества на сумму 78 000 руб. Ответчик не обратился за регистрацией права, и действий по возвращению недвижимого имущества в ООО «Спецмонтаж» не проводилось.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда в части отказа в удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что в представленных им актах ОС – 1 указано о передаче восьми единиц спецтехники, а не двадцати четырех, как это указано в акте приема – передачи. Акты ОС – 1 являются допустимыми и относимыми доказательствами. Судом данные акты исследованы не были.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований на сумму 232 532 руб. и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств регистрации  за ООО «Петрол – Урал» транспортных средств. Снятие с учета транспортных средств позднее даты составления акта приема – передачи является доказательством того, что транспортные средства ответчику не передавались.

Никакие права на недвижимое имущество, передаваемое в уставный капитал, за ООО «Петрол – Урал» не регистрировалось, следовательно, передача в уставный капитал недвижимого имущества на сумму 78 000 руб. не осуществлялась.

Ответчик не мог единолично обратиться за государственной регистрацией недвижимого имущества.

В отзыве на жалобу истца ответчик просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 23.01.2007г. ООО «Спецмонтаж» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шумилов В.В. (т. 1 л.д. 8).

19.11.2003г. единственным учредителем ООО «Спецмонтаж» принято решение об образовании нового общества с ограниченной ответственностью «Петрол – Урал» (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно пп. 2.1, 2.2 решения учредителя (учредительного договора) уставный капитал образуется из вклада участника. Размер уставного капитала составляет 8 000 000 руб.

В соответствии с пп. 3.1 данного решения в дополнение к прочим обязательствам, определенным настоящим решением, уставом или законодательством, учредитель обязан и несет ответственность за внесение до регистрации общества в счет оплаты уставного фонда имущества и денежных средств на общую сумму 8 000 000 руб., путем передачи имущества по соответствующему акту в новое общество и перечисления денежных средств на временный накопительный счет общества, что составляет 100% доли участника в уставном капитале общества.

19.11.2003г. между участником нового общества с ограниченной ответственностью «Петрол – Урал» - ООО «Спецмонтаж» (учредитель) и ООО «Петрол – Урал» (новое общество) подписан акт передачи имущества в уставный фонд ООО «Петрол – Урал» (т. 1 л.д. 20).

По условиям данного акта учредитель передает в уставный фонд нового общества, а новое общество принимает от учредителя имущество по цене согласно акта независимого оценщика: оборудование (приложение 1 (т. 1 л.д. 21)), транспортные средства (приложение 2 (т. 1 л.д. 22)), недвижимость (приложение 3 (т. 1 л.д. 23)), являющееся собственностью ООО «Спецмонтаж» (п. 1, 2 акта).

Стоимость передаваемого учредителем в уставный фонд нового общества имущества составляет 7 062 532 руб., в том числе: оборудование на сумму 834 132 руб., транспортные средства на сумму 6 150 400 руб., недвижимость на сумму 78 000 руб. (пп. 2.1 акта).

01.11.2004г. между ООО «Спецмонтаж» (цедент) и ООО «Петрол – Урал» (цессионарий) подписан договор переуступки прав требования долга (цессии) (т. 1 л.д. 10).

По условиям данного договора цедент переуступает, а цессионарий принимает на себя право требования долга, образовавшегося у ООО «Союзнефтестрой» перед цедентом по договорам займа № 05 от 11.08.2003г. и б/н от 09.04.2004г. на сумму 2 900 000руб. (п. 1 договора).

Цессионарий по настоящему договору получает право требования от ООО «Союзнефтестрой» долга вместо цедента на сумму 2 900 000 руб. (п. 2 договора).

Расчеты между цедентом и цессионарием производятся согласно решения учредителя об образовании ООО «Петрол – Урал» (вклад в уставный капитал) (п. 4 договора).

Истец, полагая, что в качестве вклада в уставный капитал ООО «Петрол – Урал» передано имущества на общую сумму 9 962 532 руб., а размер уставного капитала ООО «Петрол – Урал» составляет 8 000 000 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 962 532 руб.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Спецмонтаж» в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 3 акта передачи имущества в уставный фонд ООО «Петрол – Урал» от 19.11.2003г. предусмотрено, что оформление прав собственности на имущество, переданное в уставный фонд нового общества, производится сторонами сразу после государственной регистрации нового общества (т. 1 л.д. 20).

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности истца на момент подписания акта на здание склада и навес в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ, ст. ст. 2, 4 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, внесенные в качестве вклада в уставный капитал ООО «Петрол – Урал» с одновременной государственной регистрацией права собственности истца на эти объекты.

Отсутствие регистрации права собственности на какие – либо объекты недвижимости ООО «Петрол – Урал» в Едином государственном реестре прав также подтверждается сообщением об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2007г. (т. 1 л.д. 45).

Следовательно, ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества истец не мог их внести в качестве вклада в уставный капитал ответчика как принадлежащую ему собственность.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства передачи в уставный капитал ООО «Петрол – Урал» недвижимого имущества на общую сумму 78 000 руб. приложение № 3 к акту передачи имущества в уставный капитал ООО «Петрол – Урал» (т. 1 л.д. 23), в связи с отсутствием в данном документе и акте индивидуально – определенных признаков недвижимого имущества.

Факт передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Петрол – Урал» на общую сумму 4 022 532 руб. (оборудование – 834 132 руб., транспортные средства – 3 188 400 руб.) ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствуют пояснения ответчика, данные в отзыве на иск (т. 1 л.д. 32).

Из информации о регистрации транспортных средств на ООО «Спецмонтаж» по состоянию на 18.09.2007г. по автоматизированным учетам УГИБДД МВД по Удмуртской Республике следует, что часть транспортных средств, указанных в приложении № 2, были сняты с учета ООО «Спецмонтаж» в период с 2004 года по 2006 год, то есть после составления и подписания акта передачи имущества в уставный капитал ООО «Петрол – Урал» от 19.11.2003г. (т. 2 л.д. 112-113).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о получении ответчиком ряда транспортных средств на общую сумму 700 000 руб., поскольку автомобиль УАЗ 2206, 1995г., к234еа18 стоимостью 36 000 руб. с учета ООО «Спецмонтаж» был снят 07.02.2002г., то есть ранее даты составления акта передачи имущества от 19.11.2003г., иные транспортные средства зарегистрированные либо снятые с учета ООО «Спецмонтаж» в информации УГИБДД МВД по Удмуртской Республике не значатся.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 224 ГК РФ ответчик по акту от 19.11.2003г. принял вышеназванную технику.

Иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что им фактически было принято от истца только восемь единиц спецтехники, в подтверждение чего представлены акты о приеме – передаче объекта основных средств по унифицированной форме № ОС – 1.

Отсутствие таких актов на иные транспортные средства не опровергает сведений, содержащихся в приложении 2 к акту от 19.11.2003г.

Кроме того, ни акт передачи имущества от 19.11.2003г., ни договор цессии от 01.11.2004г. не содержат условий об обязательности составления актов по форме № ОС-1 на имущество, подлежащее передаче в уставный капитал ответчика.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца на сумму 232 532 руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на ее заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 03. 10. 2007 по делу № А71-4617/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спецмонтаж» в федеральный бюджет РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 Г.Л. Панькова Судьи

М.С. Крымджанова

  В.А. Няшин