Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А60-27607/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8210/2007-ГК

г. Пермь                                                                                                                           

04 декабря 2007 года                                                          Дело № А60-27607/2007               

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Паньковой Н.Н.,

при участии:

от ответчика ОАО «Уралэлектросетьстрой»: Гильметдинова В.Ю. – доверенность

                                                                             от 17 октября 2006 года, паспорт;

от истца Хорькова Дениса Владимировича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Уралэлектросетьстрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об обеспечении иска

от 09 октября 2007 года

по делу № А60-27607/2007,

вынесенное судьей Павловой Е.А.

по иску Хорькова Дениса Владимировича

к ОАО «Уралэлектросетьстрой»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества,

установил:

Хорьков Денис Владимирович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уралэлектросетьстрой» (далее ОАО «Уралэлектросетьстрой») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Уралэлектросетьстрой» от 30 августа 2007 года о ликвидации общества (л. д. 4-5).

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении исковых требований в виде запрета ОАО «Уралэлектросетьстрой» исполнять решение о ликвидации и запрета органам Федеральной налоговой службы РФ вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), связанные с ОАО «Уралэлектросетьстрой» (л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2007 года, вынесенным  судьей Павловой Е.А., заявление истца удовлетворено частично. Органам Федеральной налоговой службы Российской Федерации запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении ОАО «Уралэлектросетьстрой», связанные с ликвидацией юридического лица, в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи в отношении ОАО «Уралэлектросетьстрой» о ликвидации юридического лица. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (л. д. 24-26).

Ответчик, не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ОАО «Уралэлектросетьстрой», суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в частности статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По основаниям, указанным в апелляционной жалобе, ответчик просит изменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2007 года, запретить органам Федеральной налоговой службы Российской Федерации осуществлять регистрационные действия в отношении ОАО «Уралэлектросетьстрой», связанные с решением ОАО «Уралэлектросетьстрой» от 30 августа 2007 года о ликвидации ОАО «Уралэлектросетьстрой», в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи в отношении ОАО «Уралэлектросетьстрой» о ликвидации юридического лица, основанные на решении общего собрания акционеров ОАО «Уралэлектросетьстрой» от 30 августа 2007 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Уралэлектросетьстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, Хорьков Денис Владимирович, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Однако в представленном в судебное заседание ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие истец пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает необходимым оставить ее без удовлетворения (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя от 04 декабря 2007 года, вх. № 1804).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2007 года пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

В соответствии с пунктом 1  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Хорьков Денис Владимирович обратился с заявлением о применении обеспечительных мер виде запрета ОАО «Уралэлектросетьстрой» исполнять решение о ликвидации общества и запрета органам Федеральной налоговой службы РФ вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с ОАО «Уралэлектросетьстрой» (л. д. 1-2). Заявление истца мотивировано тем, что в случае непринятия обеспечительных мер существует реальная возможность того, что общество будет осуществлять деятельность, направленную на ликвидацию юридического лица, что затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу. При этом акционеры ОАО «Уралэлектросетьстрой» вынуждены будут обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры в виде запрета органам Федеральной налоговой службы Российской Федерации осуществлять регистрационные действия в отношении ОАО «Уралэлектросетьстрой», связанные с ликвидацией юридического лица, в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи в отношении ОАО «Уралэлектросетьстрой» о ликвидации юридического лица разумны и  обоснованны, связаны с предметом заявленного истцом требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 30 августа 2007 года о его ликвидации, соразмерны ему, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно вынесено определение об удовлетворении заявления Хорькова Дениса Владимировича об обеспечении иска в части запрещения органам Федеральной налоговой службы Российской Федерации осуществлять регистрационные действия в отношении ОАО «Уралэлектросетьстрой», связанные с ликвидацией юридического лица, в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи в отношении ОАО «Уралэлектросетьстрой» о ликвидации юридического лица. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и не связаны с предметом спора, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Ссылка ответчика при этом на то,  что связанной с предметом настоящего спора является обеспечительная мера в виде запрета исполнять решение общего собрания акционеров ОАО «Уралэлектросетьстрой» о ликвидации общества от 30 августа 2007 года, судом отклоняется.

Названная обеспечительная мера не будет являться разумной, соразмерной, а также не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку ликвидация ответчика, произведенная на основании иного решения общего собрания участников общества может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния между сторонами, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ОАО «Уралэлектросетьстрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2007 года по делу № А60-27607/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

    Л.Ф. Виноградова

               Е.Е. Васева

        Т.Н. Хаснуллина