Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А71-5272/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8114/2007-АК

г. Пермь

04 декабря 2007 года                                                         Дело № А71-5272/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей  Полевщиковой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в г. Воткинске и Воткинском районе Удмуртской Республики (УПРФ в г. Воткинске и Воткинском районе Удмуртской Республики)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2007 года

по делу № А71-5272/2007, принятое Лепихиным Д.Е.,

по заявлению УПРФ в г. Воткинске и Воткинском районе Удмуртской республики

к индивидуальному предпринимателю Иутину Игорю Владимировичу

о взыскании 180 руб. штрафа,

установил:

УПРФ в г. Воткинске и Воткинском районе Удмуртской Республики (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иутина Игоря Владимировича штрафа в размере 180 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного государственного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требований удовлетворить.

В качестве довода в апелляционной жалобе указано о том, что суд при вынесении решения неверно оценил характер допущенных нарушений, поскольку полагает, что принятие решения о привлечении предпринимателя к ответственности позднее той даты, о которой было предупреждено лицо, не может быть признано грубым нарушением требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), так как предпринимателю фактически было предоставлено право на предоставление письменных возражений.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 3  ст. 156, ч. 3 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки Управлением установлен факт непредставления Предпринимателем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования за 2006 год (при сроке представления до 01.03.2007).

По результатам проверки Управлением составлен акт от 29.03.2007 (л.д.6),  на основании которого вынесено решение от 02.05.2007 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной абз.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде взыскания штрафа в размере 180 руб. (л.д. 7).

Неуплата предпринимателем в добровольном порядке указанной суммы штрафа, послужила основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения Управлением требования п.2 ст.101 НК РФ.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, влечет применение финансовых санкций в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в ПФР. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда в судебном порядке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Поскольку порядок проведения проверок и производства по делу о правонарушении, предусмотренном ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федеральным законом №167-ФЗ не установлены, применению подлежат соответствующие нормы НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через представителя.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

В силу прямого указания, содержащегося в названном пункте,  к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как видно из материалов дела, в акте камеральной проверки имеется уведомление, что материалы проверки будут рассмотрены 16 апреля 2007 года. Указанный акт направлен предпринимателю по почте.

Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137 – ФЗ) акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверки, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, уклоняется от получения акта, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт направляется по почте заказным письмом по мессу жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день с дан отправки заказного письма.

Между тем, доказательств того, что предприниматель либо его представитель отказывались от получения акта, в материалах дела не имеется.

Вывод суда первой инстанции, отраженный в решении, о том, что акт камеральной проверки получен предпринимателем, является ошибочным, так как не подтвержден материалами дела.

Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств вручения предпринимателю акта камеральной проверки и уведомления о дате рассмотрения, в том числе дате вручения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управлением не представлено достаточных доказательств, что были соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение материалов  и вынесено решение 02.05.2007, а не 16.04.2007.

Уведомление предпринимателя об изменении даты рассмотрения материалов проверки в деле также отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенных нарушений не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование об уплате штрафа вынесено 30.04.2007, то есть до принятия решения о взыскании  предпринимателя штрафа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что при вынесении решения судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что допущенные Управлением нарушениям являются существенными, решение принято в соответствии с действующим законодательством, оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда от 11.10.2007 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку Управление не является плательщиком госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

С.Н. Полевщикова

О.Г. Грибиниченко