Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу n 17АП-1804/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП- 1804/06АК

15 ноября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Телекомпания «Новый Регион»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2006 г.

по делу № А71-6716/2006-А28, принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ОАО «Телекомпания «Новый Регион»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя (истца): Мартынкевич М.И., Алферова С.А. – представители по доверенности,

от ответчика:  Пушина И.А. – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Телекомпания «Новый Регион» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным и  отмене Постановления Управления ФАС России по Удмуртской Республике от 11.08.2006 № 77/06-АР-04 о наложении административного штрафа по ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2006г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений по участию несовершеннолетних в азартных играх. Кроме того, суд неправомерно не учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (затруднительное материальное положение Общества, осуществление им благотворительной и иной общественно полезной деятельности).

Представитель антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доказанность события административного правонарушения, вины Общества в его совершении.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления ФАС России  по Удмуртской Республике при рассмотрении материалов о размещении рекламы в журнале «Деловая репутация» о проведении игры «Большая дюжина» было обнаружено нарушение законодательства о рекламе, в связи с чем определением от 01.06.2006 возбуждено производство по делу об административном правонарушении. По окончании административного расследования в отношении ОАО «ТК «Новый регион» составлен протокол от 28.07.2006 № 77/2006-АР-04 об административном правонарушения.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем УФАС России принято постановление от 11.08.2006 № 77/2006-АР-04 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ в размере одной тысячи  минимальных размеров оплаты труда, что составило 100000 руб.

Полагая, что постановление антимонопольного органа незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество, как рекламодатель информации о проведении азартной игры, обязано было указать в рекламе данной игры на ограничение в ее участии несовершеннолетних граждан. Поскольку Общество данную обязанность не исполнило, привлечение его к ответственности является правомерным.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст.2 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон) рекламодатель – это юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы. Рекламопроизводитель – юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме. Ненадлежащая реклама – это недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании абз.5 п.2 ст.16.1 Закона реклама о деятельности по проведению азартных игр не должна умалчивать об особых условиях или ограничениях участия в азартных играх, если такие условия или ограничения установлены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем по настоящему делу с ООО «Карат» был заключен договор от 23.03.2006, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства по созданию, производству и размещению на канале «Новый Регион» телевизионной программы «Большая дюжина», а также по созданию рекламной продукции о программе «Большая дюжина» и размещению ее на телеканале «Новый Регион» и в других средствах массовой информации. Из технического сценария данной телевизионной игры (Приложение № 2 к договору) видно, что она является азартной и предусматривает, что в ней могут участвовать лица старше 18 лет.

Во исполнение договора заявитель сделал заказ Издательскому дому «Парацельс» о размещении информации об указанной телевизионной программе (игре) в еженедельном журнале «Деловая репутация». В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что текст рекламной информации был создан ОАО «ТК «Новый регион», издательский дом лишь придал статье необходимую стилистику и внешний вид. В итоге рекламная информация об азартной игре была размещена в журнале «Деловая репутация» № 14 (203) от 24.04.2006. При этом на ограничение по участию в ней несовершеннолетних лиц указано не было.

Таким образом, Обществом как рекламодателем и рекламопроизводителем было допущено нарушение требований закона к содержанию рекламы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное в техническом сценарии ограничение по возрасту касается только игроков, находящихся в телевизионной студии, и в правилах игры, размещенных в Интернете, такого ограничения нет, подлежит отклонению. Данный технический сценарий был представлен Обществом по запросу антимонопольного органа о предоставлении правил организации и проведения рассматриваемой азартной игры. При размещении рекламы азартной игры в журнале «Деловая репутация» Общество руководствовалось именно техническим сценарием, а не правилами, размещенными в Интернете, так как  указанный технический сценарий  являлся  неотъемлемой частью (приложением № 2) к договору № 63 от 23.03.06г. о производстве и размещении рекламы. При указанных обстоятельствах, ограничение на участие несовершеннолетних граждан в азартной игре «Большая дюжина»  было установлено организатором игры – ООО «Карат» в техническом сценарии телевизионной версии игры «Большая дюжина» и  при подписании договора с заказчиком- организатором игры  заявитель знал  о необходимости  ссылки  на указанное  ограничение при производстве и размещении рекламы в журнале «Деловая репутация».

Кроме того, указанное  ограничение установлено также в нормах  действующего законодательства, как на момент совершения правонарушения, так и на момент привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы государственной власти РФ принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от рекламы азартных игр. Размещение рекламы азартной игры «Большая дюжина» с нарушением  абзаца 5 пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «О рекламе» может оказать негативное воздействие на нравственное развитие и личность несовершеннолетних.  Ограничения участия в азартных играх установлены для несовершеннолетних также в статьях 21, 58 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 1 статьи 21 ГК РФ предусмотрено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать  для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть  при достижении восемнадцатилетнего возраста. Статьей 26 ГК РФ установлены ограничения дееспособности граждан, не достигших совершеннолетия. Именно с достижением совершеннолетия  гражданское законодательство связывает способность граждан совершать разумные действия, сознавать значение своих действий и их последствий. Между тем, глава 58 ГК РФ устанавливает особый порядок, касающийся проведения азартных игр как игр основанных на риске неполучения выигрыша. В соответствии со статьей 1062 ГК РФ требования граждан, связанные с организацией игр судебной защите не подлежат. Учитывая, что несовершеннолетние граждане не обладают в полной мере способностью совершать разумные  действия и осознавать риск своего участия в азартных играх и не могут полностью осознавать последствия такого участия, ОАО «ТК «Новый Регион»  размещая рекламу азартной игры «Большая Дюжина» обязано было указать  в данной рекламе ограничения, установленные для несовершеннолетних статьями 26 и 28 ГК РФ.

На момент вынесения  оспариваемого постановления, действовали положения пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», вступившего в действие с 1 июля 2006г., в соответствии с которыми реклама основанных на риске игр, пари не должна обращаться к несовершеннолетним. Закрепление данного правила   также направлено на исключение получения несовершеннолетними информации об азартных играх и на ограничение участия несовершеннолетних в любых видах азартных игр.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя и сделал вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Административное наказание за данное правонарушение было назначено Обществу в пределах установленной Кодексом санкции с учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что рассмотренное нарушение не является единственным случаем нарушения Обществом законодательства о рекламе, в связи с чем штраф в размере 100000 руб. является разумным и достаточным для рассматриваемого по настоящему делу правонарушения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2006 г. по делу № А71-6716/06-А28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Л.Х. Риб

                                                                           Т.И. Мещерякова