Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А71-5534/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8078/2007-АК

г. Пермь

04 декабря 2007 года                                                         Дело № А71-5534/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

Судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя (Муниципального образовательного учреждения «Лицей № 18»): представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явились;

от заинтересованного лица (Управления образования г. Сарапула): представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения «Лицей № 18»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2007 года

по делу № А71-5534/2007,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению  Муниципального образовательного учреждения «Лицей № 18»

к Управлению образования г. Сарапула

о признании недействительным приказа,

установил:

Муниципальное образовательное учреждение «Лицей №18» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным приказа Управления образования г.Сарапула (далее – Управление) от 8.06.2007г. №59/03-ОД «О заключении муниципального контракта».

Решением арбитражного суда от 25 сентября 2007г. в удовлетворении заявленных требований тказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит отменить принятый по делу судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым приказом, в котором содержится указание Учреждению заключить контракт с определенными юридическими лицами, в то время как Учреждение само, без вмешательства муниципальных органов и распорядителей бюджетных средств, вправе заключать подобные контракты на условиях, наиболее выгодных для Учреждения. Оспаривая вывод суда об отсутствии нарушения прав Учреждения, заявитель жалобы ссылается на то, что денежные средства на оплату спорных расходов в конечном итоге были зачислены на его расчетный счет и обязанность по оплате выполненных работ возложена на него.

Управлением отзыв на жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 8.06.2007г. Управлением образования г.Сарапула был издан приказ №59/3-ОД, которым ряду муниципальных учреждений, в том числе заявителю, предписано заключить муниципальные контракты на выполнение работ по опрессовке системы отопления с МУП «Сарапульский автодор», на выполнение работ и услуг по обследованию и измерению сопротивления изоляции электрических сетей, электрических приемников и  защитного заземления электрического оборудования с ООО «Контракт».

Полагая, что издание приказа с указанием заключить контракт с определенными юридическими лицами нарушает его право на самостоятельное осуществление хозяйственной деятельности, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым приказом, поскольку фактически денежные средства на выполнение вышепоименованных работ были выделены Управлению как муниципальному заказчику, поэтому муниципальные контракты заключены непосредственно Управлением в интересах Учреждения и работы по контрактам выполнены, тем самым необходимости заключать контракты у Учреждения не имеется.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным следует установить наличие двух условий в совокупности – несоответствие оспариваемого в арбитражном суде ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с подобным требованием.

В соответствии с положениями ст. ст. 48, 120 ГК РФ учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать  и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности. При реализации указанных полномочий учреждение может выступать как хозяйствующий субъект  со своей правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренной его учредительными документами.

Расходование бюджетных средств осуществляется учреждением в соответствии с положениями бюджетного законодательства.

Согласно положениям ст.71 Бюджетного кодекса РФ закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов. Соответственно, приобретение бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму, не превышающую 200000руб., осуществляется на основании договоров, заключаемых в обычном порядке в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

 Вместе с тем от договоров, заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Федеральному Закону №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае денежные средства для выполнения работ были дополнительно выделены из муниципального бюджета на основании решения Сарапульской городской Думы №3-306 от 26.04.2004г. в распоряжение Управления образования г.Сарапула (л.д.51,85). Действуя как муниципальный заказчик и в то же время являясь распорядителем бюджетных средств в отношении заявителя, Управление самостоятельно 25.06.2007г. заключило контракты на выполнение работ с победителями запроса котировок, предусмотренные контрактами работы по обследованию электросетей и опрессовке системы выполнены, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы. На дату совершения Управлением названных действий расходы на выполнение указанных работ сметой Учреждения предусмотрены не были.

При сложившихся обстоятельствах издание Управлением приказа, обязывающего Учреждение заключить контракты на выполнение работ с определенными юридическими лицами не повлекло для последнего нарушения прав, законных интересов, а также негативных последствий в хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные расходы были предусмотрены сметой Учреждения с учетом дополнительной сметы, направленной в адрес Учреждения в сентябре 2007г. судом отклонены, поскольку оценка законности оспариваемого ненормативного акта производится судом на день его принятия (издания).

Доводы заявителя жалобы о незаконности действий Управления, которыми фактически обязанность оплатить выполненные работы возложена на Учреждение, с учетом заявленного предмета спора судом отклонены, как не имеющие правового значения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2007 года по делу А71-5534/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения «Лицей №18» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи   

Т.И. Мещерякова

Н.М. Савельева