Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А71-3732/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7396/2007-ГК

г. Пермь

04 декабря 2007 года                                                         Дело № А71-3732/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Усцова Л.А.

судей                                         Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца – ИП Шатаевой С.В.: не яв.;

от ответчика –ИП Шошина В.В.: Шошин В.В., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 августа 2007 года

по делу № А71-3732/2007,

принятое судьей Кожевниковой А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Шатаевой Светланы Васильевны

к индивидуальному предпринимателю Шошину Виталию Владимировичу

о взыскании 71 149 руб. 40 коп. долга, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шатаева Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шошину Виталию Владимировичу о взыскании 62 179 руб. 11 коп. долга по договору поставки № 270 от 05.01.2005г.  и 8 970 руб. 29 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2007г. с индивидуального предпринимателя Шошина В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шатаевой С.В. взыскано 62 179 руб. 11 коп. долга, в  удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Шошин В.В. с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2007г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени о месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

05.01.2005г. между предпринимателем  Шатаевой С.В. (поставщик) и предпринимателем  Шошиным В.В. (покупатель) подписан договор поставки № 270, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель - принять и оплатить товар.  Наименование, количество  и цена товара определяются в  накладных  (п. 1.2. договора).

Истец поставил ответчику товар на сумму 67 393 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными № Ш44260 от 04.12.2006г., № Ш44464 от 05.12.2006г., № Ш45152 от 11.12.2006г., № Ш46143 от 15.12.2006г. Товар принимался  гр. Гереевой Н.А. и представителем ответчика Шабардиным А.Н., действующим на основании доверенности № 323 от 15.12.2006г., которые расписывались в накладных о  приемке товара  с проставлением круглой печати предпринимателя.

Пункт 1 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие (в отсутствие доверенности) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и.т.п.).

Действия представителей ответчика, которые получили товар и поставили свои подписи на накладных № Ш44260 от 04.12.2006г., № Ш44464 от 05.12.2006г., № Ш45152 от 11.12.2006г., № Ш46143 от 15.12.2006г., скрепив их печатью покупателя  являются действиями представителей ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы на то, что при получении товара по товарным накладным № Ш44260 от 04.12.2006г., № Ш44464 от 05.12.2006г., № Ш45152 от 11.12.2006г. гр. Гереева Н.А. действовала как представитель ООО «Кристалл», поскольку 03.07.2006г.  была уволена ответчиком  по собственному желанию и перешла на работу  в названную организацию, судом не принимается.

 Из материалов дела видно, что поставленный истцом товар по  накладной № Ш35019 от 26.09.2006г. был принят гр. Гереевой Н.А. уже после даты  ее увольнения от ИП Шошина В.В., однако указанная товарная накладная была ответчиком оплачена, что подтверждается платежным поручением № 459 от 03.11.2006г. 

Таким образом, несмотря на то, что товарные накладные № Ш44260 от 04.12.2006г., № Ш44464 от 05.12.2006г., № Ш45152 от 11.12.2006г.  подписаны гр. Гереевой Н.А., не имеющей доверенности на получение товара, но содержат оттиск печати ответчика, вывод суда первой инстанции о передаче поставщиком товара покупателю следует признать обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы  на наличие в указанных товарных накладных  старой (ранее действовавшей)  печати ответчика и  прежних (ныне не действующих) реквизитов, не подтверждены соответствующими доказательствами. Наличие хозяйствующим субъектом нескольких печатей законом не запрещено.

Из материалов дела следует, что часть продукции на сумму 5 214 руб. 44 коп.    ответчиком возвращена по накладной № 43 от 01.02.2007г.

Поскольку товар оплачен ответчиком не полностью, истец на основании п. 7.1. договора обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

С учетом указанных выше обстоятельств и требований закона у ИП Шошина В.В. возникла   обязанность по оплате  стоимости поставленной  истцом продукции. В отсутствие доказательств оплаты товара (ст. 65 АПК РФ), долг взыскан с ответчика правомерно.

Поставка товара по указанным накладным  обоснованно расценена судом как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку товарные накладные № Ш44260 от 04.12.2006г., № Ш44464 от 05.12.2006г., № Ш45152 от 11.12.2006г., № Ш46143 от 15.12.2006г. ссылки на  обязательство не имеют, договор поставки № 270 от 05.01.2005г. является не заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Следовательно, положения договора поставки № 270 от 05.01.2005г., предусматривающие возможность начисления пени при несвоевременной оплате товара, применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования  истца о  взыскании договорной  неустойки. Решение в этой части истцом не оспорено (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Довод ответчика о нарушении судом при принятии искового заявления правил подсудности, является безосновательным.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку п. 7.1. договора предусматривает, что все споры, возникающие в связи с настоящим договором и вытекающие из него, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики, то иск обоснованно  принят к производству и рассмотрен именно Арбитражным судом Удмуртской Республики, независимо от последующего признания договора  незаключенным (ч. 1 ст. 39 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2007г. отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2007 года по делу №А71-3732/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Г.И. Глотова

Л.В. Рубцова