Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А50-12050/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7665/2007-ГК

04 декабря 2007 года                         г. Пермь               Дело № А50-12050/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                               Булкиной А. Н.,

                                                        Соларевой О. Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Пермского края и апелляционную жалобу Агентства по управлению имуществом Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2007 года, принятое судьями Чепурченко О.Н, Кицаевым И.В, Бояркиной Н.А.

по делу № А50-12050/2007 о признании несостоятельным (банкротом)

Областного государственного унитарного предприятия «Пермптицепром»

и с участием в судебном заседании:

от заявителей жалобы:

- Агентства по управлению имуществом:        Злобин В.В, паспорт, дов. от 21.11.07;

- Министерства сельского хозяйства:     Глебов Н.Н, паспорт, дов. от 14.11.07;

                                                                  Зверева Т.Н, паспорт, дов. от 14.11.07;

от должника:                                            Вохмина Н. В., конкурсный управляю-

щий (паспорт, решение суда);

                                                                  Кыхалев О.Г, паспорт, дов. от 12.11.07;

от кредитора ООО «Инжиниринг-строй»:Кузнецов В.В, паспорт, дов. от 29.08.07,

установил:

ООО «Инжиниринг-строй» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Областного государственного унитарного предприятия «Пермптицепром» (далее должник), находящегося в стадии ликвидации. Требования кредитора мотивированы наличием у должника задолженности перед обществом в размере 6.074.645 руб. 86 коп, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.02.2007.

Решением арбитражного суда от 08.10.2007 (судьи Чепурченко О.Н, Кицаев И.В, Бояркина Н.А.) заявление удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н. В.

На решение поступили апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства Пермского края и Агентства по управлению имуществом Пермского края, просят решение отменить, в признании должника банкротом отказать.

При этом Министерство сельского хозяйства Пермского края, полагая, что по отношению к должнику исполняет обязанности его учредителя, указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 224 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). По мнению Министерства, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ликвидируемого должника может лишь его ликвидационная комиссия, но не кредитор; условием признания банкротом ликвидируемого должника является недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, что материалами дела не подтверждено.

Агентство по управлению имуществом Пермского края, выступая от имени собственника имущества должника, мотивирует свою жалобу нарушениями норм процессуального права, которые выразились в том, что суд первой инстанции не привлек Агентство к разрешению дела.

На жалобы поступили отзывы конкурсного управляющего должника, а также его конкурсного кредитора ООО «Инжиниринг-строй», которые просят в удовлетворении жалоб отказать, решение оставить без изменения. При этом кредитор указывает, что должник обладает всеми признаками банкротства, а  норма статьи 224 Закона о банкротстве не лишает  кредиторов права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. По мнению кредитора, Министерство сельского хозяйства не обладает правом на заявление апелляционной жалобы по настоящему делу, так как оно не является органом,  осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества должника. Конкурсный управляющий, высказывая в своём отзыве аналогичную позицию, сообщает о наличии в производстве суда по настоящему делу требований кредиторов на сумму более 17 млн. рублей, что указывает на недостаточность имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Агентства по управлению имуществом Пермского края поддержал доводы жалобы Министерства сельского хозяйства Пермского края. Конкурсный управляющий и представитель кредитора возражали против удовлетворения жалоб, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 31.08.2007, должник - Областное государственное унитарное предприятие «Пермптицепром» - зарегистрировано Администрацией Свердловского района г. Перми 25.01.1993, его учредителем являлся Департамент агропромышленного комплекса и продовольствия Администрации Пермской области, правопредшественник Министерства сельского хозяйства Пермского края (л.д. 119-122).

Распоряжением Правительства Пермского края от 30.03.2007 № 44-рп принято решение о ликвидации  должника в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.35), на основании распоряжения создана ликвидационная комиссия (л.д. 36), соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ (л.д. 37), официальное сообщение о ликвидации предприятия опубликовано 10.05.2007 (л.д. 85). По истечении 2-месячного срока для предъявления требований ликвидационной комиссией в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 8.073.388 руб., в том числе требования ООО  «Инжиниринг-Строй» (л.д. 92-94). Должник на праве хозяйственного ведения располагает недвижимым имуществом рыночной стоимостью 24.961 тыс. рублей, что подтверждается отчетом об оценке на 21.08.2007 (л.д. 88). Агентством по управлению имуществом Пермского края дано согласие на продажу указанного имущества должника на торгах с последующим направлением вырученных средств на осуществление мероприятий по ликвидации предприятия (л.д. 129).

Признавая должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства, установленных статьёй 3 Закона о банкротстве, а также несущественности для разрешения дела в силу статьи 55 Закона о банкротстве факта наличия у должника имущества, стоимость которого превышает сумму требований кредиторов, установленных ликвидационной комиссией.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве)

Из материалов дела следует, что денежные обязательства должника, срок исполнения которых наступил согласно кредитного договора 12.01.2007, должником не исполнены длительное время, превышающее трёхмесячный срок. Признаки несостоятельности (банкротства) у должника  присутствуют.

Поскольку в отношении должника  применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление к такому должнику не применяются. Установление в ходе первого судебного заседания наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве). В этом случае арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 53 и пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве, принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Мнение о том, что признание ликвидируемого должника банкротом возможно только по инициативе ликвидационной комиссии, основано на неправильном толковании  законодательства. 

Нормы статьи 224 Закона о несостоятельности предусматривают обязанность ликвидационной комиссии  обратиться в суд с  заявлением о признании ликвидируемого должника – юридического лица банкротом в случае, если стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Осуществление ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством не препятствует обращению кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании такого должника банкротом.

Довод Агентства по управлению имуществом Пермского края, о том, что его непривлечение к участию в деле является безусловным основанием для отмены решения, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела суд первой инстанции информировал Правительство Пермского края, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 76, 76а). При этом суд рассматривал Правительство в процессуальном качестве представителя собственника имущества должника, что подтверждается протоколом судебного заседания и решением суда (л.д. 133, 135-138).

Правительство Пермского края является высшим органом исполнительной власти Пермского  края, осуществляет руководство исполнительными органами государственной власти Пермского края (статьи 15 и 22 Устава Пермского края).

В соответствии с пунктом 3.72 Положения об Агентстве по управлению имуществом Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 15.12.2006 № 88-п, Агентство представляет в делах о банкротстве интересы Пермского края как собственника имущества должника – областных, краевых государственных унитарных предприятий.

Решение о ликвидации должника было принято Правительством Пермского края и оформлено его распоряжением. С учетом этого обстоятельства, а также положений Устава Пермского края, уведомление о рассмотрении дела Правительства Пермского края, в структуру которого входит Агентство по управлению имуществом Пермского края, следует признать надлежащим извещением представителя собственника имущества должника.

Агентством в его апелляционной жалобе помимо довода о неизвещении о судебном разбирательстве не приведены иные доводы о нарушении его прав и обязанностей обжалуемым решением.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Агентства по управлению имуществом Пермского края не имеется.

Министерство сельского хозяйства Пермского края не относится к лицам,  участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве). В отношении должников - государственных унитарных предприятий интересы соответствующего публично-правового образования в деле о банкротстве выражает уполномоченный на то орган исполнительной власти такого образования, который в рамках дела о банкротстве выступает как представитель собственника имущества должника. Правовая конструкция представителя учредителей (участников) должника в процессе по делу о банкротстве предназначена для выражения интересов участников хозяйственных обществ, но не государственных (муниципальных) унитарных предприятий.

Суду не представлено доказательств возложения на Министерство сельского хозяйства Пермского края полномочий представлять в деле о банкротстве интересы собственника имущества должника, в качестве которого выступает Пермский край как публично-правовое образование.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Пермского края подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статьёй 61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2007 года по делу № А50-12050/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства по управлению имуществом Пермского края  – без удовлетворения. 

Производство по  апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Пермского края прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                   В.А. Романов

Судьи                                                                                 А. Н. Булкина

                                                                                         О. Ф. Соларева