Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А50-38650/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8148/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

04 декабря 2007  года                                                           Дело № А50-38650/2005

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего       Васевой Е.Е.

судей    Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паньковой Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Форпост»: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика Закрытого акционерного общества «Фирма «Уралгазсервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: Дубровина Л.И., доверенность от 09.01.2007

от третьего лица 2 Закрытого акционерного общества «Пермгазтехнология»: Антоненко О.Г., доверенность от 07.06.2007, Лихачев Г.В., протокол от 08.12.2005, генеральный директор

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью «Форпост»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2007 года

по делу № А50-38650/2005,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форпост»

к Закрытому акционерному обществу «Фирма «Уралгазсервис»

третьи лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю; 2. Закрытое акционерное общество «Пермгазтехнология»

о понуждении передать недвижимое имущество, представить документы для государственной регистрации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее ООО «Форпост») обратилось в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением к ответчику Закрытому акционерному обществу «Фирма «Уралгазсервис» (далее ЗАО «Фирма «Уралгазсервис») об обязании передать недвижимое имущество – газопровод-отвод протяженностью 1 535 п.м, расположенное по адресу: Пермская область, г. Добрянка, (условный номер объекта 59-59-05/007/2005-428) по акту приема-передачи, а также обязании представить в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермской области документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности на указанный газопровод-отвод.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (том 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.12.2005 по делу № А50-38650/2005, принятым судьей Гуляевой Е.И., иск удовлетворен. На ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» возложена обязанность по передаче ООО «Форпост» недвижимого имущества – газопровода-отвода протяженностью 1 535 п.м, расположенного по адресу: Пермская область, г. Добрянка, (условный номер объекта 59-59-05/007/2005-428) по акту приема-передачи в течение 5 дней после вступления решения в законную силу. На ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» возложена обязанность по предоставлению в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу документов для проведения государственной регистрации перехода права собственности на газопровод-отвод, протяженностью 1 535 п.м, расположенный по адресу: Пермская область, г. Добрянка в течение 7 дней (том 1 л.д. 70-74).

20.08.2007 ЗАО «Пермгазтехнология» как лицо, не участвовавшее в деле, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2005 по делу № А50-38650/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1 л.д. 89-92).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Пермгазтехнология» (том 1 л.д. 142).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2007 по делу № А50-38650/2005, принятым судьей Гуляевой Е.И, заявление ЗАО «Пермгазтехнология» о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2005 по делу № А50-38650/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пермской области от 27.12.2005 отменено (том 2 л.д. 49-53).

Истец, ООО «Форпост», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 06.10.2007 отменить, отказать ЗАО «Пермгазтехнология» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17. Полагает, что ЗАО «Пермгазтехнология» не является стороной договора купли-продажи газопровода, а, следовательно, не может быть субъектом правоотношений по договору, заключенному между ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» и ООО «Форпост».

Третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции от 06.10.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что поскольку договор купли-продажи от 27.09.2005 признан недействительным, постольку принятое судом первой инстанции решение от 27.12.2005 не может являться законным и обоснованным, следовательно, имеются все основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

От истца, ООО «Форпост», представитель в судебное заседание не явился.

От ответчика, ЗАО «Фирма «Уралгазсервис», представитель в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, в судебном заседании поддержал доводы изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьего лица, ЗАО «Пермгазтехнология», в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагают, что при рассмотрении дела № А50-38650/2005 одним из основных обстоятельств, подлежащих установлению, для принятия законного и обоснованного решения является факт наличия либо отсутствия права собственности ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» на газопровод, что свидетельствует о наличии либо отсутствии правовой возможности передавать данный объект недвижимости ООО «Форпост». ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» приобрело право собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО «Пермгазтехнология». Признание данной сделки недействительной свидетельствует о том, что право собственности у ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» не возникло.

Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

03.01.2005 г. между ООО «Форпост» и ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» передало газопровод-отвод в собственность ООО «Форпост».

Истец, обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ссылается на то, что ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» уклоняется от исполнения договора купли-продажи от 03.01.2005 в части передачи газопровода-отвода и передачи необходимых для проведения государственной регистрации документов.

Право собственности у ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» на газопровод-отвод протяженностью 1 535 п.м, расположенный по адресу: Пермская область, г. Добрянка возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 46 от 27.09.2005, о чем была произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2005 исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре решения суда от 27.12.2005 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО «Пермгазтехнология» указало, что, поскольку постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2007 по делу № А50-46272/2005 договор от 27.09.2005 купли-продажи газопровода-отвода протяженностью 1 535 п.м, заключенный между ЗАО «Пермгазтехнология» и ЗАО «Фирма «Уралгазсервис», признан недействительным, решение суда от 27.12.2005 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда о наличии у ответчика права собственности, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Поскольку постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2007 признан недействительным договор купли-продажи от 27.09.2005, на основании которого у ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества, постольку у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», в виду того, что ЗАО «Пермгазтехнология» не является стороной договора купли-продажи газопровода, заключенного между ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» и ООО «Форпост», и не может быть субъектом правоотношений по названному договору. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2007 признан недействительным договор купли-продажи от 27.09.2005, заключенный между ЗАО «Пермгазтехнология» и ЗАО «Фирма «Уралгазсервис», на основании которого у ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества, следовательно, ЗАО «Пермгазтехнология» имеет право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Форпост».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от Пермского края от 06 октября 2007 года по делу № А50-38650/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                         Е.Е.Васева

Судьи                                                                                      Л.Ф.Виноградова

                                                                                       Т.Н.Хаснуллина