Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу n 17АП-1766/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «15» ноября 2006 г.                                                      Дело №17АП-1766/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП «Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска»

на решение от 25.09.2006г.  по делу № А71-6224/2006-А24

Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей  М.Н. Кудрявцевым

по заявлению МУП «Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска»

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя –  Медведев С.А. (по доверенности от 17.08.2006г.), Черкашин И.В. (по доверенности от 29.08.2006г.);

от ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось                             МУП «Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Удмуртской Республике от 26.07.2006г. №1758 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении санитарных правил, в отношении заявителя 06.07.2006г. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.70-71).

На основании материалов административного дела, 26.07.2006г. Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Удмуртской Республике вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 10-11).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и отсутствия существенных нарушений закона в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 6.3. КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктами 5.1., 5.7., 6.4. Санитарных правил "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 мая 2001г., установлено, что складирование ТБО допускается только на рабочей карте и в соответствии с инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов. Промежуточная или окончательная изоляция уплотненного слоя ТБО осуществляется в летний период ежесуточно, при температуре +5 град. C - не позднее трех суток со времени складирования ТБО. На территории полигона не допускается сжигание ТБО, и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО. Для полигона ТБО разрабатывается специальная программа (план) производственного контроля, предусматривающий: контроль за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона.

На основании пунктов 2.6., 2.7. Санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июля 2001г., программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Разработанная программа (план) производственного контроля согласовывается главным врачом (заместителем главного врача) центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора, осуществляющего государственный санитарно - эпидемиологический надзор за деятельностью юридического лица, индивидуального предпринимателя, и утверждается руководителем организации.

Мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2006г. на полигоне твердых бытовых отходов, принадлежащем Предприятию, зафиксировано горение указанных отходов. Причиной возгорания послужили действия заявителя, выразившиеся в непринятии мер по недопустимости самовозгорания ТБО, не проведении мероприятий по изоляции уплотненного слоя ТБО, осуществление эксплуатации полигона ТБО при отсутствии утвержденного плана производственного контроля и не проведении самого производственного контроля. Указанные факты зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 06.07.2006г. (л.д.70-71).

Факты горения твердых бытовых отходов и отсутствия согласованной в установленном порядке программы (плана) производственного контроля, предусматривающей контроль за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона, а также отсутствие самих мероприятий производственного контроля также зафиксированы в акте по результатам мероприятий по контролю (л.д.52).

По мнению Предприятия, у него имеется указанная программа производственного контроля, что отражено в возражениях на протокол об административном правонарушении (л.д.54).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что на момент проведения проверки организация имела план производственного контроля, он неоднократно направлялся в                       ТУ Роспотребнадзора на согласование, но в связи с выявленными недостатками не был утвержден. Не утвержденная программа производственного контроля приложена в материалы дела (л.д.24-48).

Сам факт самовозгорания ТБО заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям г. Ижевска от 27.06.2006г. (л.д.66).

 На заседании комиссии был заслушан заместитель начальника          ГУ МЧС РФ по УР Шепиль В.М., подтвердивший факт самовозгорания отходов по вине предприятия, причиной пожара послужило непринятие заявителем мер по недопустимости самовозгорания ТБО.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у заявителя программы производственного контроля, не принятия мер по недопустимости самовозгорания и изоляции уплотненного слоя ТБО, что является нарушением требовании санитарных правил (пунктов 5.1., 5.7., 6.4. СП 2.1.7.1038-01, пунктов 2.6., 2.7.  СП 1.1.1058-01).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия Предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Также отклоняется довод, изложенный в жалобе, об отсутствии со стороны предприятия направленных действий, результатом которых явилось возгорание полигона, поскольку заявителю вменяется в вину не поджог, а нарушение требований санитарных правил, выразившееся в непринятии необходимых профилактических мер по недопущению возгорания и отсутствие утвержденного надлежащим образом плана производственного контроля.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы заявителя жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и пришел к выводу о том, что существенных нарушений закона в ходе производства по делу об административном правонарушении  не допущено.

Руководитель предприятия телефонограммой от 05.07.2006г. был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.75).

Протокол был направлен в адрес заявителя и получен им 10.07.2006г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции (л.д.76).

25.07.2006г. предприятием в административный орган были представлены возражения на  полученный по почте протокол (л.д. 53, 54).

Определением от 25.07.2006г., отправленным факсом,  заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.77).

В указанное в определении время на рассмотрение материалов дела явился работник предприятия Медведев С.А., что свидетельствует о получении организацией определения.

В ходе рассмотрения материалов дела представитель организации пояснил, что предприятие не согласно с фактами, изложенными в протоколе, по основаниям, указанным в представленных возражениях.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, существенно нарушающих права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Довод заявителя о неполучении им определения о возбуждении административного дела судом отклоняется, поскольку, в соответствии с    п.2 ч.4 ст.28.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, выносить в этом случае определение о возбуждении дела не обязательно. Как указано выше, протокол о совершенном правонарушении предприятием получен.

Обстоятельствам отказа Медведеву С.А. в ознакомлении с материалами административного дела, в связи с неподтверждением последним полномочий на представление интересов предприятия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Также не принимается довод заявителя жалобы о неправомерном отказе административного органа в приобщении в материалы административного дела программы производственного контроля, представленной Медведевым С.А.  Материалы дела не содержат данных о таком отказе. Указанная программа имеется в материалах настоящего дела и судом первой инстанции сделан правильный  вывод о нарушении организацией требований санитарных правил.    

Таким образом, выводы суда первой инстанции, о законности постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Удмуртской Республике от 26.07.2006г. №1758 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, являются обоснованными. Решение суда от 25.09.2006г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2006г. по делу № А71-6224/2006-А24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                                       Т.И. Мещерякова