Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А60-27580/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8209/2007-АК

г. Пермь

04 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-27580/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя (предпринимателя Вершинина А.Ю.): не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области): не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершинина А.Ю.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2007 года                               по делу № А60-27580/2007­­,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вершинина А.Ю.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вершинин А.Ю. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России №22 по Свердловской области (далее – административный орган, налоговый орган) от 27.09.2007 г. № 356 по делу об административном правонарушении, о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  в виде штрафа в сумме  4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы предприниматель указывает на принятие им  всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Налоговый орган представил письменный отзыв, в котором изложил возражения против доводов апелляционной жалобы, полагает, что в неприменении продавцом контрольно-кассовой техники имеется вина предпринимателя.

         Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.09.2007г. налоговым органом на основании поручения № 816 от 17.09.2007 г. проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ)  в торговом объекте - трейлере «Хот-дог» на мини-рынке «Добролюбовский», расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Добролюбова, деятельность в котором осуществляет предприниматель Вершинин А.Ю.

В ходе проведения проверки выявлен факт неприменения продавцом Лопатиной О.Б. ККТ при осуществлении розничной продажи трех «Хот-догов» по цене 18 рублей за штуку.

По результатам проверки составлены акт проверки от 17.09.2007 г. № 001610, акт проверки наличных денежных средств кассы, протокол об административном правонарушении от 18.09.2007г. (л.д. 21-30).

По результатам рассмотрения материалов административного производства налоговым органом вынесено постановление от 27.09.2007г. № 356, которым  предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 34-35).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.  14.5 КоАП РФ, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо  без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа на должностных лиц от 3000 руб. до 4000 руб.

Согласно п. 1 ст. 2, ст.5  Федерального закона № 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов с населением применять контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты кассовые чеки.

В Определении от 14.12.2000г. № 224-О Конституционный Суд РФ указал, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Данная правовая позиция отражена и в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.08.2004 г. № 4554/04.

Таким образом предприниматель может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта неприменения контрольно-кассовой техники его сотрудниками либо лицами, действующими от его имени.

Предприниматель, осуществляющий торговую деятельность в трейлере «Хот-дог» по указанному адресу при осуществлении наличных денежных расчетов обязан применять ККТ, что им не оспаривается.

Факт неприменения ККТ продавцом Лопатиной О.Д. в момент проверки подтвержден материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и предпринимателем не опровергается.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

Тот факт, что нарушение совершено продавцом Лопатиной О.Д. не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку продавец осуществляла торговые операции от имени предпринимателя, на которого, в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля, на что прямо указано административным органом в акте проверки.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из содержания трудового не усматривается, что продавцу Лопатиной О.Б. при приеме на работу вменены обязанности по применению ККТ и она ознакомлена с особенностями работы на контрольно-кассовой технике (л.д.12). Каких-либо документов, свидетельствующих о проведении с продавцом инструктажа по применению ККТ, ознакомлении с Правилами продажи отдельных видов товара и положениями Закона №54-ФЗ, предупреждение продавца об ответственности за неприменение ККТ предпринимателем не представлено. Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие факт осуществления предпринимателем периодического контроля за деятельностью продавцов.

Доказательств невозможности соблюдения требований  закона об обязательном применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения заявителем в материалы дела не представлено.

Неприменение субъектом предпринимательской деятельности, от имени которого осуществляются торговые операции контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения его обязанностей работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст.14.5 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ №6429/04 от 28.09.2004г.).

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Представленные заявителем с жалобой объяснительные работников суд апелляционной инстанции  не может принять в качестве доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления этих документов в налоговый орган при производстве административных действий, а также  в суд первой инстанции, как того требуют положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы от отсутствии в протоколе об административном правонарушении описания события административного правонарушения судом признан несостоятельным и отклонен.

Для установления объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении должен отражать факт продажи товара (оказания услуги, выполнения работ) и факт производства наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случаях, когда оно обязательно.

В протоколе об административном правонарушении от 18.09.2005 описание допущенного правонарушения содержится.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что предприниматель привлекается к административной ответственности повторно за аналогичное правонарушение,  штраф определен налоговым органом в максимальном размере, предусмотренном положениями ст. 14.5 КоАП РФ для должностных лиц, с учетом положений п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Материалы дела рассмотрены судом полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2007 года по делу № А60-27580/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  предпринимателя Вершинина Альберта Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

        Председательствующий                                                       Л.Х. Риб

 Судьи                                                                             Т.И. Мещерякова

                                                                                             Н.М. Савельева