Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А50-9822/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8144/2007-ГК

г. Пермь

04 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-9822/2007

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский крановый завод») – Афанасьева А.А. (доверенность от 20.03.2007 – л.д. 39)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Полипром») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «КранУниверсалКомплект») – Плюснин О.Д. (доверенность от 27.09.2007)

от ответчика (специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального  имущества») – Щербакова Н.Е. (доверенность от 30.05.2007)

от третьего лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального  имущества» - на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2007 г. по делу № А50-9822/2007, вынесенное судьей Телегиной М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский крановый завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Полипром», обществу с ограниченной ответственностью «КранУниверсалКомплект», специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального  имущества»

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю

о признании сделки недействительной,

         установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский крановый завод» (далее – ООО «Западно-Уральский крановый завод») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 04.04.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Полимер» и обществом с ограниченной ответственностью «КранУниверсалКомплект».

         Определением от 26.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Российский фонд федерального имущества в лице филиала в Пермском крае и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (л.д. 1).

         Определением от 03.09.2007  к участию в деле в качестве ответчика привлечено специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального  имущества» (л.д. 46).

         Заявлением от 24.09.2007 № 206/07 истец уточнил исковые требования: просил признать недействительным  договор купли-продажи от 04.04.2007, заключенный между Российским фондом  федерального имущества в лице общества с ограниченной ответственностью «Полипром» и обществом с ограниченной ответственностью «КранУниверсалКомплект» (л.д. 47). Указанное ходатайство было рассмотрено судом и удовлетворено протокольным определением от 01.10.2007 в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 66).

         Решением от 03.10.2007 иск удовлетворен частично: договор купли-продажи от 04.04.2007, заключенный между специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального  имущества» и ООО «КранУниверсалКомплект», признан недействительным; в удовлетворении иска в отношении ООО «Полипром» отказано (л.д. 68-69).

Ответчик – специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального  имущества» (далее – СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества»)    - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в целях реализации возложенных на Фонд функций  между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Фондом  в лице поверенной организации ООО «Полипром»  был заключен договор  № 89 от 06.03.2007 на реализацию  арестованного движимого имущества. В соответствии с названным договором Фонд по поручению УФССП обязался реализовать арестованное  принадлежащее истцу имущество путем заключения  договора купли-продажи. Таким образом, между УФССП и Фондом существовали гражданско-правовые отношения, Фонд действовал исключительно в рамках заключенного договора.

Вывод суда о ничтожности сделки в связи  нарушением требований ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необоснован.  Статья 126 указанного Закона  устанавливает запрет исполнения исполнительных документов. Фонд исполнительные действия не осуществляет.

В соответствии с п. 2.7 договора при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством РФ, а также если срок приостановления исполнительного производства  либо отложения исполнительных действий  превышает срок реализации имущества, судебный пристав-исполнитель  отзывает имущество с реализации посредством вынесения постановления об  отзыве имущества с реализации, которое является основанием для прекращения действия договора.

Оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на 02.04.2007 не имелось.

Основания для прекращения исполнительного производства на момент совершения оспариваемого договора также отсутствовали.

Таким образом, постановление об отзыве имущества с реализации, вынесенное 02.04.2007, противоречит действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ указания доверителя должны быть правомерными, соответственно, у Фонда (доверителя) в условиях  действующего договора  на реализацию арестованного имущества отсутствовали основания  для отказа в совершении оспариваемых сделок.

Вывод суда о том, что при наличии решения о признании должника банкротом  вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства не требуется, противоречит закону.

Вывод суда о том, что нормы Закона о банкротстве  являются специальными и имеют преимущество  перед Законом об исполнительном производстве, необоснован, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» также является специальным и регламентирует  непосредственно действия судебного пристава-исполнителя  и предусматривает основания прекращения исполнительного производства.

Судом не исследован факт того, что денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества, перечислены на счет  ОСП по г.Кизел; денежные средства судебным приставом-исполнителем приняты, что подтверждает факт необоснованности вынесенного постановления об отзыве  имущества с реализации.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, а также дополнительно пояснил, что  какие-либо права истца не нарушены, поэтому право на обращение в суд у последнего не возникло; в действиях истца усматривается злоупотребление правом (ст.ст. 10, 12 ГК РФ).

Истец – ООО «Западно-Уральский крановый завод» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, договор купли-продажи от 04.04.2007 является недействительным, поскольку он заключен в нарушение требований действующего законодательства.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик – ООО «КранУниверсалКомплект» - отзыв на апелляционную жалобу не представил; в заседании апелляционного суда представитель Общества пояснил, что  поддерживает доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ООО «КранУниверсалКомплект», договор купли-продажи от 04.04.2007 является оспоримой, а не ничтожной сделкой. При заключении договора сторонам сделки не было известно то обстоятельство, что  ООО «Западно-Уральский крановый завод»  признано банкротом, поэтому при разрешении настоящего спора суду следует применить нормы ст. 174 ГК РФ.

Ответчик (ООО «Полипром») и третье лицо (Управление Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю)  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

28 сентября 2006 года судебным приставом-исполнителем  в отношении имущества истца составлен акт описи и ареста имущества в рамках возбужденного исполнительного производства (л.д. 11-19).

Постановлением от 01.03.2007 судебный пристав-исполнитель ОФССП по г.Кизел Пермской области объединил исполнительные производства  в отношении ООО «Западно-Уральский крановый завод» в сводное исполнительное производство (л.д. 31).

По акту приема-передачи от 16.03.2007 арестованное имущество было передано на реализацию ООО «Полипром» - поверенному Фонда федерального имущества (л.д. 21).

04 апреля 2007 года между Российским фондом федерального имущества в лице поверенного (ООО «Полипром») – продавец – и ООО «КранУниверсалКомплект» (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому поверенный продает по поручению, а покупатель приобретает арестованное ОФССП по г.Кизел Пермской области и переданное на реализацию поверенному имущество согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью данного договора (л.д.  4-7).

Согласно п. 1.2 договора цена  переданного на реализацию имущества составила 469.520 руб.; платежным поручением № 16 от 05.04.2007  денежные средства в сумме 469.520 руб. были перечислены покупателем (л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2007 по делу № А50-15831/2006 ООО «Западно-Уральский крановый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д. 9).

Согласно ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены  главой VII названного Федерального закона.

Таким образом, вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании ООО «Западно-Уральский крановый завод» несостоятельным (банкротом) является достаточным основанием для прекращения исполнительных производств в силу прямого указания закона.

Согласно п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Продажа имущества должника  может осуществляться исключительно  конкурсным управляющим  с учетом требований ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке и на условиях, согласованных собранием кредиторов.

Поскольку Фондом федерального имущества в процедуре конкурсного производства реализовано имущество должника, составляющее его конкурсную массу, в отсутствие на совершение такой сделки полномочий, договор купли-продажи от 04.04.2007 правомерно признан судом недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что нормы Закона о банкротстве  являются специальными и имеют преимущество  перед Законом об исполнительном производстве, необоснован, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» также является специальным и регламентирует  непосредственно действия судебного пристава-исполнителя  и предусматривает основания прекращения исполнительного производства.

Названный довод несостоятелен, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, приоритет в регулировании отношений в процедуре банкротства принадлежит специальному нормативному акту – Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», который устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что  какие-либо права истца не нарушены, поэтому право на обращение в суд у последнего не возникло; в действиях истца усматривается злоупотребление правом (ст.ст. 10, 12 ГК РФ).

Названные доводы несостоятельны, поскольку согласно п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Совершением оспариваемой сделки  купли-продажи арестованного имущества должника нарушено право пополнения конкурсной массы, предусмотренное названной выше правовой нормой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества, перечислены на счет  ОСП по г.Кизел, не имеет отношения к предмету иска по настоящему делу.

Доводы ООО «КранУниверсалКомплект» о том, что договор купли-продажи от 04.04.2007 является оспоримой, а не ничтожной сделкой; при заключении договора сторонам сделки не было известно то обстоятельство, что  ООО «Западно-Уральский крановый завод»  признано банкротом, поэтому при разрешении настоящего спора суду следует применить нормы ст. 174 ГК РФ, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до определения Правительством РФ официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения по вопросам, связанным с банкротством, указанные сведения подлежат опубликованию в «Российской газете» (пункт 6 статьи 231 названного Федерального закона).

Таким образом, судебные акты о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства приобретают публичный характер и являются открытой информацией, публикуются в средствах массовой информации, следовательно, Общество «КранУниверсалКомплект» должно было знать