Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А60-4441/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8165/2007-ГК

г. Пермь

04 декабря 2007 года                                                          Дело № А60-4441/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.    

при участии

от истца ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ»  – не явился                          

от ответчика предпринимателя Раковой Е.В. – не явилась

от третьих лиц: Чернякова В.Е., Морозова А.С., Богдановой К.Е., ЗАО «Компания СО Продакшн», ООО «ВестМедиа», ООО «PROF-рекордс», ООО «Инфосистем» – не явились

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика предпринимателя Раковой Е.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2007 года

по делу № А60-4441/2007,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» 

к предпринимателю Раковой Е.В.

третьи лица: Черняков В.Е., Морозов А.С., Богданова К.Е., ЗАО «Компания СО Продакшн», ООО «ВестМедиа», ООО «PROF-рекордс», ООО «Инфосистем»

о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав, 

установил:                       

ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Раковой Е.В. о взыскании 50 000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в связи с незаконным распространением контрафактного компакт-диска формата CD-МР3, содержащего фонограммы произведений Кати Огонек.                                                                                                                                                         

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Черняков В.Е., Морозов А.С., Богданова К.Е., ЗАО «Компания СО Продакшн», ООО «ВестМедиа», ООО «PROF-рекордс», ООО «Инфосистем».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2007 года исковые требования удовлетворены. С предпринимателя  Раковой Е.В. в пользу ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» взыскано 50 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку интересы истца в судебном заседании представлял Ушаков М.В., не имеющий полномочий на представительство в связи с истечением срока действия доверенности, кроме того, полагает, что компенсация в сумме 50 000 руб. несоразмерна нарушенному праву, не учтено имущественное положение ответчика. Ответчик просит решение изменить, снизив размер компенсации до 10 000 руб.

Истец ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» в суд не явился, в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает, что решение законно и обоснованно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «Об авторском  праве и смежных правах» музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторского права.

Как следует из материалов дела, истец ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» является обладателем исключительных (имущественных) авторских и смежных  прав на использование (в том числе на воспроизведение и распространение) фонограмм произведений Кати Огонек, в том числе в части авторских долей Чернякова В.Е., Морозова А.С., Богдановой К.Е.

Исключительные права истца на фонограммы произведений  Кати Огонек подтверждаются договорами, заключенными между истцом и исполнителем Кристиной Богдановой (творческий псевдоним – Катя Огонек), № 2405 от 24.05.2000 г., № 1605 от 16.05.2001 г., № 2706 от 27.06.2001 г., № 2307 от 23.07.2002 г., 1705/1 от 17.05.2004 г. (л.д. 25-42); договорами, заключенными между истцом и продюсером и автором музыки Черняковым В.Е., № 2208-1 от 22.08.2000 г., № А4-1705 от 17.05.2004 г., № А4-1705/1 от 17.05.2004 г., № А4-0511 от 05.11.2004 года  (л.д. 43-53); договором, заключенным между истцом и автором музыки Морозовым А.С., № А3-1508/1 от 15.08.2002 г. (л.д.54-56); договором, заключенным между истцом и изготовителем фонограмм ЗАО «Компания СО Продакшн», № 28-03 от 28.03.2000 г. (л.д.57-60).

06.12.2006 года ответчик осуществил продажу компакт-диска формата CD МР3 с записью произведений Кати Огонек в магазине «Корзинка», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.Донбасская, 26.

Факт продажи компакт-диска с записью произведений Кати Огонек подтверждается кассовым чеком, содержащим фамилию и инициалы предпринимателя Раковой Е.В., ИНН 667340887524, принадлежащий ответчику, дату продажи диска 06.12.2006 года, цену товара 100 руб. и экземпляром компакт-диска (л.д.62); показаниями свидетелей Калашникова М.В., Токарева Д.С. (л.д. 90, 144); видеозаписью факта продажи спорного диска (л.д. 88), протоколом осмотра доказательств (л.д.143) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «Об авторском  праве и смежных правах» распространение экземпляров произведения является имущественным правом правообладателя. Любое распространение произведения без разрешения правообладателя является нарушением авторских прав.

Поскольку доказательств, подтверждающих право ответчика на распространение компакт-диска Кати Огонек, в материалах дела не имеется, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах» автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 вышеназванной нормы права обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что размер взысканной компенсации не соразмерен нарушенному праву и является завышенным, являются несостоятельными, поскольку размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 50 000 руб. определен судом исходя из характера нарушения и возможных последствий. Оснований для снижения размера компенсации не имеется.

Доводы предпринимателя Раковой Е.В.  о том, что при определении размера компенсации судом не учтено ее имущественное положение, поскольку она находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, в связи с чем отсутствует  постоянный  доход, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах» размер компенсации определяется исходя из характера правонарушения, а не имущественного положения правонарушителя. Кроме того, заявителем письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены (ст.65 АПК РФ).  

Не состоятельными являются также доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства видеосъемки продажи спорного диска, в связи с отсутствием документов на видеоаппаратуру.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ допускается использовать видеозаписи в качестве доказательства в арбитражном процессе.

В соответствии с ч. 3 вышеназванной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку АПК РФ не содержит каких-либо требований к проведению видеосъемки, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Довод ответчика о том, что интересы истца в судебном заседании представлял Ушаков М.В., не имеющий полномочий на представительство в связи с истечением срока действия доверенности, опровергается материалами дела, поскольку из доверенности от 22.06.2007 года следует, что доверенность выдана сроком до 31 декабря 2007 года.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 110, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2007 года по делу А60-4441/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                                            Г.И. Глотова

          Судьи                                                                                          Л.В.Рубцова

Л.А.Усцов