Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А50-7052/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8133/2007-ГК

г. Пермь

04 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-7052/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.В. Рубцовой 

судей                                   Г. И. Глотовой, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Б. Фадеевой

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика –Е.С.  Мезенцева (доверенность б/н от 10.10.2007 г., паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Рекламное агентство «АРТ-МАСТЕР»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2007 года 

по делу № А50-7052/2007,

принятое судьей В.М. Кругляниным,

по иску индивидуального предпринимателя Городовой Ольги Владимировны 

к ООО «Рекламное агентство «АРТ-МАСТЕР»

о признании договора подряда расторгнутым, взыскании убытков

установил:

  Индивидуальный предприниматель Городовая Ольга Владимировна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Рекламное агентство «АРТ-МАСТЕР» (ответчик) о признании договора подряда расторгнутым, взыскании 82 926 руб. 00 коп. долга, 3 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг  эксперта (л.д. 4-6).

  В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлены ходатайства об уточнении исковых требований (взыскание 82 926 руб. 00 коп. убытков) и об отказе от иска в части расторжения договора и взыскании 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта (л.д. 55).

  Ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в силу ст. ст. 49, 159 АПК РФ. Производство по делу в части признания договора расторгнутым и взыскании 3 000 руб. 00 коп. прекращено (л.д. 60-63).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 82 926 руб. 00 коп. убытков и 2 987 руб. 78 коп. госпошлины (л.д. 60-63).

Ответчик с решением  суда от 02.10.2007 года не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно апелляционной жалобе, заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям достоверности и относимости доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения п. 2.2.2. Договора.

На основании изложенного, ответчик просит решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2007 г. по делу № А50-7052/2007 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, в том числе и п. 2.2.2. Договора, экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 258, 266  АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключен договор № 82 от 13.09.2006 года (л.д. 11), по условиям которого ответчик (исполнитель) взял на себя обязательство по оформлению транспортного средства истца (заказчика), а истец (заказчик) – оплатить выполненные работы в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1.1.).

Стоимость выполненных работ и порядок расчетов определены сторонами п.п. 3.1. – 3.3. Договора и составляют 82 926 руб. 00 коп. (без НДС).

Истцом обязательства по оплате работ выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями № 1460 от 22.09.2006 и № 1706 от 07.11.2006 (л.д. 14-15) и ответчиком не оспаривается.

Согласно исковому заявлению, ответчиком обязательства по договору выполнены некачественно, что  послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы (претензия № 0068 от 06.03.2007 (л.д. 8)).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующими требованиями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 268 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы, если такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В отзыве на иск ответчик заключение экспертизы, имеющееся в материалах дела, не оспаривал (л.д. 45).

Истец по своей инициативе поручил проведение экспертизы Бюро товарных экспертиз, которое имеет лицензию на проведение исследовательских работ. Из заключения эксперта усматривается, что на разных участках (обоих бортов) всех машин имеется отставание пленки, нарушение целостности покрытия (отсутствие фрагментов пленки на различных местах поверхности борта), осыпание полиграфического покрытия (стирание рисунка), заглаженные складки, воздушные пузыри между пленкой и поверхностью борта, неплотное прилегание пленки по стыкам и швам. Поверхность бортов под удаленными фрагментами пленки в процессе осмотра чистая, имеет глянец. Пленка легко отделяется от поверхности борта – адгезионный характер разрушения. Разрушение по клеевому шву (при малой адгезии клеевая пленка отделяется от склеиваемой поверхности – отсутствие химических связей между молекулами клеящего вещества (клея) и материала).    

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение, так как в соответствии со ст. 65 АПК РФ оно имеет доказательственное значение, являющееся относимым и допустимым. Объектом исследования явились борта машин, указанных в договоре.

В ходатайстве предлагается поставить на разрешение эксперту следующие  вопросы:

1. по каким причинам возникли недостатки;

2. могли ли недостатки возникнуть вследствие неправильной эксплуатации автомобилей (применение моющих средств);

3. могли ли недостатки возникнуть вследствие коррозии поверхности, на которую была нанесена пленка.

На данные вопросы ответ экспертизой, проведенной Бюро товарных экспертиз дан – дефекты и недостатки образовались в результате некачественно выполненных  работ, проявившихся в процессе эксплуатации.Таким образом, оснований для проведения экспертизы не имеется.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что автомашины представлены неподготовленными к нанесению пленки. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2007 года не усматривает.

Из договора на № 82 от 13.09.2006 года, заключенного между сторонами, следует, что в обязанности ответчика входит изготовление, нанесение рекламного изображения на автомобиль ГАЗ в количестве шести единиц и  согласование в ГИБДД (п. 2.1.1. Договора).

 Следовательно, судом первой инстанции указанный договор обоснованно квалифицирован как договор подряда и применены положения Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), регулирующего подрядные отношения.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ истец, выразив в претензии от 06.03.2007 г. отказ от исполнения договора, потребовал от ответчика возврат уплаченных по договору денежных средств. Учитывая, что ответчиком уплаченная сумма не возвращена, истец обратился в суд о взыскании убытков в размере выплаченной суммы.

Суд считает, что в данном случае недостатки являются существенными, в связи с чем, требование об их устранении не является обязательным, предъявление иска правомерно.  

Довод ответчика о том, что экспертное заключение № 160 от 14.05.2007 года  (л.д. 36-37) является ненадлежащим доказательством в силу ст. 67 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку направлен по существу на переоценку доказательства.

Указанный документ был предметом  исследования суда первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что применялся другой вид пленки – ПВХ, соответственно неверно применены ГОСТы, не принимается, так как предметом заключенного между сторонами договора является изготовление и нанесение рекламного изображения, в ходе экспертизы обоснованно исследовались вопросы соблюдения технологии его нанесения. При этом  в заключении конкретно указано, что на борта нанесена полимерная пленка и нарушена технология ее нанесения.  

Оснований для переоценки заключения суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязательств, предусмотренных п. 2.2.2. Договора, предусматривающего обязательство истца предоставить исполнителю автомобили, готовые к нанесению на их борта рекламного изображения, является несостоятельной по следующим основаниям.

В силу ст. 431 ГК РФ данный пункт договора следует расценивать как обязанность истца предоставить ответчику транспортные средства в чистом виде.

Из материалов дела не следует, что ответчиком при принятии транспортных средств для производства работ были заявлены претензии относительно несоблюдения указанного пункта договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 02.10.2007 года следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании  ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2007 года по делу № А50-7052/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Г.И. Глотова

Л.А. Усцов