Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А60-5122/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7242/2007-ГК

г. Пермь

04 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-5122/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс»): Согомонян А.Ю., юрист, доверенность от 25 декабря 2006 г. № 101, паспорт,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Примизенкин А.Л.): не явились,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Богданов А.Д.): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Богданова Анатолия Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2007 года

по делу № А60-5122/2007,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс»

к индивидуальному предпринимателю Примизенкину Андрею Леонидовичу, индивидуальному предпринимателю Богданову Анатолию Дмитриевичу

о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении кредитного договора № 602-КД от 22.08.2005 г., взыскании с индивидуальных предпринимателей Примизенкина Андрея Леонидовича и Богданова Анатолия Дмитриевича солидарно задолженности по кредитному договору № 602-КД от 22.08.2005 г., в том числе 532 528 руб. 36 коп. основного долга, 122 355 руб. 79 коп. задолженности по процентам на основании пункта 7.3 договора, с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № 602-ДЗТ от 22.08.2005 г.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № 602-ДЗТ от 22.08.2005 г.

Отказ от части иска принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2007 года производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.  Кредитный договор № 602-КД от 22.08.2005 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» и индивидуальным предпринимателем Примизенкиным Андреем Леонидовичем расторгнут. С индивидуальных предпринимателей Примизенкина Андрея Леонидовича и Богданова Анатолия Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» взыскано солидарно 654 884 руб. 15 коп., в том числе 532 528 руб. 36 коп. долга, 122 355 руб. 79 коп. процентов.

Ответчик (индивидуальный предприниматель Богданов Анатолий Дмитриевич) с решением  суда от 21 июня 2007 года не согласен. Полагает, что при его принятии судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он не получал исковое заявление, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.  Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не помнит, что заключал договор поручительства с истцом. Просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции ответчик (индивидуальный предприниматель Богданов Анатолий Дмитриевич) направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 158 АПК РФ.

Истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, заказное письмо вручено лично Богданову А.Д., настоящее дело подведомственно арбитражному суду в силу статьи 27 АПК РФ. Указывает, что подпись на договоре поручительства № 602-ДП от 22.08.2005 г. совершена Богдановым А.Д. в офисе ООО КБ «Уралфинанс» в присутствии сотрудников банка. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2005 года между истцом (Банк) и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Примизенкиным Андреем Леонидовичем (Заемщик) заключен кредитный договор № 602-КД, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику  кредит в сумме 600 000 руб. на срок с 22.08.2005 г. по 22.08.2006 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты (л.д. 12-13).

 В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между истцом (Банк) и ответчиком - Богдановым Анатолием Дмитриевичем (Поручитель) заключен договор поручительства № 602-ДП от 22.08.2005 г., в соответствии с которым Поручитель обязуется солидарно и в полном объеме отвечать перед Кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 16).

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается мемориальным ордером № 21950 от 22.08.2005 г.(л.д. 55).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора кредит предоставлен с условием ежемесячного погашения суммы кредита равными частями в пределах срока действия договора. Сумма, вносимая ежемесячно в счет погашения кредита, должна составлять не менее 50 000 руб. 00 коп. Сумма за последний месяц уплачивается исходя из фактической задолженности по кредиту не позднее 22.08.2006 г.

Пунктом 1.1.3 договора установлены проценты за пользование кредитом в размере  24 % годовых.

Пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, Заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 50 % годовых за весь период неисполнения Заемщиком своих обязательств от суммы задолженности по кредиту.

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Задолженность по кредитному договору составила 532 528 руб. 36 коп., задолженность по процентам – 122 355 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 4 договора поручительства № 602-ДП от 22.08.2005 г. поручитель несет перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме по обязательствам последнего, включая расходы Банка по взысканию задолженности с заемщика/поручителя, фактически начисленные проценты, штрафы, комиссии, указанные в кредитном договоре.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства  по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов, требование истца о взыскании солидарно с индивидуальных предпринимателей Примизенкина Андрея Леонидовича и Богданова Анатолия Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» 654 884 руб. 15 коп., в том числе 532 528 руб. 36 коп. долга, 122 355 руб. 79 коп. процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Требование истца о расторжении кредитного договора № 602-КД от 22.08.2005 г. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Неоднократное несоблюдение ответчиком обязательства по кредитному договору является существенным нарушением договора, поскольку в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.                                                                                                                       

Поскольку истец отказался от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказ принят судом, производство по делу в этой части правомерно прекращено судом первой инстанции в соответствии  с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.                                                                                                                        

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 04 апреля 2007 г. о принятии искового заявления к производству и определение от 24 мая 2007 г. о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по известным суду адресам: адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и адресу, имеющемуся в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20 марта 2007 г. Копии судебных актов, направленные арбитражным судом ответчику возвращены отправителю со справками почты о причинах невручения (л.д. 5, 6, 40, 41).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ  ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод ответчика о том, что он не получал исковое заявление, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (почтовая квитанция № 01489 от 06.02.2007 г., уведомление о вручении с отметкой о получении Богдановым А.Д. заказного письма – л.д. 8, 9).

Ответчик указывает на то, что не помнит о том, что заключал договор поручительства с ООО КБ «Уралфинанс» и сомневается в подлинности подписи на договоре поручительства.

Однако ответчику с момента получения искового заявления было известно о рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Свердловской области, в связи с чем ответчик имел право и возможность ознакомиться с материалами дела и заявить ходатайство о назначении экспертизы до принятия судом решения по существу спора. 

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку пунктом 11 договора поручительства № 602-ДП от 22.08.2005 г., предусмотрено, что споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются Кировским районным судом г. Екатеринбурга, не принимается судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора.

Спор, возникший между сторонами по настоящему делу, является экономическим и возник из договоров, заключенных с одной стороны юридическим лицом, с другой – гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Богданов А.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на момент рассмотрения дела являлся индивидуальным предпринимателем (свидетельство № 8281 серия 1-ОИ от 15.04.2003 г., свидетельство серия 66 № 003336761 от 30.12.2004 г., Выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.03.2007 г.).

Таким образом, Богданов А.Д. не был лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции РФ и статьей 4 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2007 года по делу № А60-5122/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. И. Глотова

Судьи

Л.В. Рубцова

Л.А. Усцов