Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А50-12542/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8201/2007-ГК

04 декабря 2007 года                    г. Пермь                 Дело № А50-12542/2007

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Соларёвой О.Ф,

                                                      Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.  рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Новый путь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2007 года, принятое судьей Кицаевым И.В. по делу № А50-12542/2007

по иску конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производствен-

ного кооператива «Труженик» Новикова Бориса Хажбекировича

к   1). Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Труженик»,

       2). ОАО «Новый Путь»,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

и при участии в судебном заседании

от истца:                              Тола С.В, паспорт, дов. от 04.12.2006;

от ответчиков:                    не явились, извещены;

установил:

Определением арбитражного суда Пермской области от 20.03.2006 по делу № А50-5999/2006 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Труженик» (далее должник) банкротом (л.д. 122).

Решением названного арбитражного суда от 12.09.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Б.Х.

Конкурсный управляющий Новиков Б.Х. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 103 и статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора об отступном от 16.01.2006, заключенного между должником и ОАО «Новый путь», а также о применении последствий признания его недействительным. Требования мотивированы тем, что совершение названной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ОАО Новый путь») перед другими. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2007 по делу № А50-6113/2007, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007, указанные требования конкурсного управляющего выделены в отдельное производство, настоящему делу присвоен № А50-12542/2007 (л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2007 по настоящему делу (судья Кицаев И.В.) исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, договор об отступном от 16.01.2006 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Новый Путь» возвратить СПК «Труженик» 11 единиц сельскохозяйственной техники согласно приведённого в решении суда перечня, а также взыскания с СПК «Труженик» в пользу ОАО «Новый путь» денежных средств в размере 280.000 рублей, в связи с отказом истца от требований в части возврата в СПК «Труженик» трёх единиц сельскохозяйственной техники производство по делу в этой части прекращено (л.д. 178-179).

ОАО «Новый путь» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 08.10.2007, просит судебный акт отменить в части признания недействительным договора об отступном и применении последствий недействительности сделки. По мнению заявителя жалобы, выделение исковых требований из дела № А50-6113/2007 в производство по настоящему делу судом было произведено с нарушением статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ). При разрешении дела № А50-6113/2007 уже было отказано в удовлетворении исковых требований, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу. В этой связи, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции на основании статьи 150 АПК РФ был обязан прекратить производство по иску.

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

От ОАО «Новый путь» в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено. В заседании апелляционного суда представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой его части.

Правомерность выделения судом материалов настоящего дела из дела № А50-6113/2007 подтверждена Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007. В связи с этим соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

В деле № А50-6113/2007 по иску СПК «Труженик» к ОАО «Новый путь» предметом рассмотрения являлась недействительность ряда сделок, заключенных между СПК «Труженик» и ОАО «Новый Путь», а именно договора займа с залоговым обеспечением от 03.12.2005, договора об отступном от 16.01.2006, а также заключенных 27.03.2007 и 07.04.2006 четырнадцати договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники (л.д. 2-5). Вступившим в законную силу решением по делу № А50-6113/2007 четырнадцать договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, в иске в остальной части отказано (л.д. 9-11).

Настоящее дело применительно к требованию о признании недействительным договора об отступном от 16.01.2007 отличается от дела № А50-6113/2007 как по основаниям иска, так и по субъектному составу лиц. Вследствие этого нельзя признать обоснованным довод заявителя жалобы, что суд был обязан прекратить производство по требованию конкурсного управляющего на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о недействительности договора об отступном от 16.01.2007 является правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 и пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию применительно к заявленному иску, являются, во-первых, совершение оспариваемой сделки в течение 6-ти месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и, во-вторых, предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими в результате её совершения. 

Оспариваемый договор об отступном заключен между СПК «Труженик» (должником в деле о банкротстве) и ОАО «Новый путь» 16.01.2006, то есть в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Как  следует из содержания договора об отступном, СПК «Труженик» (должник) и ОАО «Новый путь» (кредитор), установив наличие у должника неисполненных перед кредитором обязательств из договора займа с залоговым обеспечением от 03.12.2005 по возврату займа с процентами в размере 350.000 руб., достигли соглашения о прекращении этих обязательств должника в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде 15 единиц сельскохозяйственной и автомобильной техники, перечисленной в перечне, прилагаемом к договору (л.д. 12-14).

Во исполнение договора об отступном 28.03.2007 СПК «Труженик» передал ОАО «Новый путь» одиннадцать единиц из числа поименованной в перечне к договору техники, что подтверждается актами приёмки-передачи основных средств, имеющихся в деле (л.д. 47-68). Стоимость переданной техники оценена сторонами в размере 280.000 рублей. 

Как следует из материалов настоящего дела, на момент совершения оспариваемой сделки (16.01.2006), у должника СПК «Труженик» имелись неисполненные денежные обязательства перед своими кредиторами. Наличие таких обязательств перед СППК «Доверие» в размере 170.083 руб. 72 коп. долга подтверждается исполнительными листами, выданными на основании решений арбитражного суда от 11.01.2006 по делам №№ А50-41209/2005 и А50-41210/2005 (л.д. 152-155). Обязательства перед ООО «Пермагропромхимия» в размере 13.477 руб. 22 коп. долга подтверждаются исполнительным листом, выданным по решению арбитражного суда от 23.03.2006 по делу № А50-2467/2006 (л.д. 145-146). На момент совершения сделки должником не были исполнены обязательства по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ в размере 19.671 руб. 34 коп., что подтверждается исполнительными листами, выданными на основании решений арбитражного суда по делам №№ А50-40420/2005 от 02.12.2005 и А50-897/2006 от 26.02.2006 (л.д. 147-148, 150-151). Также на этот момент должником не были исполнены обязательства по уплате налогов в размере 839.231 руб. 24 коп, что подтверждается определением арбитражного суда от 20.04.2006 по делу № А50-5999/2006 (л.д. 122-124).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника помимо задолженности перед ОАО «Новый путь» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в размере не менее 1.042.463 руб. 50 коп. Согласно бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату (31.12.2005) перед совершением сделки обязательства должника составляли 4.324 тыс. руб. (л.д. 78-79).

Принимая во внимание характер денежных обязательств должника перед ОАО «Новый путь», происходящих из договора займа, а также момент их возникновения и предусмотренный договором срок исполнения, следует признать, что при отсутствии договора об отступном от 16.01.2006 требования ОАО «Новый путь» подлежали бы удовлетворению в порядке, определенном Законом о банкротстве. В случае заявления таких требований в надлежащий срок, они подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент заключения оспариваемой сделки.

Установив, что договор об отступном влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в части обязания ОАО «Новый путь» возвратить СПК «Труженик» полученное по сделке имущество.

Между тем, нельзя признать правомерным взыскание с СПК «Труженик» в пользу ОАО «Новый путь» 280.000 рублей стоимости возвращаемой техники. Применение последствий недействительности сделки осуществляется применительно к моменту её совершения. Взыскание денежных средств с должника в ходе осуществляемого конкурсного производства означало бы преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и нарушило бы положения статей 63 и 126 Закона о банкротстве, устанавливающих, что с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения,  могут быть предъявлены к должнику только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В этой связи решение суда в части взыскания денежных средств в размере 280.000 руб. подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (часть 1 статьи 270 АПК РФ). 

В качестве применения последствий недействительности договора об отступном в этой части следует восстановить задолженность СПК «Труженик» перед ОАО «Новый путь» в размере 280.000 руб. по договору займа с залоговым обеспечением от 03.12.2005.

Расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя, ОАО «Новый путь».

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2007 года по делу № А50-12542/2007 отменить в части взыскания с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Труженик» в пользу ОАО «Новый путь» денежных средств в размере 280.000 рублей.

Восстановить задолженность Сельскохозяйственного производственного кооператива «Труженик» перед ОАО «Новый путь» по договору займа с залоговым обеспечением от 03.12.2005 в размере 280.000 руб.  

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                   А.Н. Булкина

                                                                                              О.Ф. Соларёва