Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А71-3984/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8081/2007-ГК

г. Пермь                     

04 декабря 2007года                                                                      Дело № А71-3984/2007

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Булкиной А.Н.,

судей                            Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, МУП «Горкоммунтеплосеть»: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, ООО «Ижевское ремонтно-строительное управление»: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 октября 2007года

по делу № А71-3984/2007,

принятое судьёй Н.З. Гараевым,

по иску муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска»

к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть»,

третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «Ижевское ремонтно-строительное управление»,

о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г.  Ижевска» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятия г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» о взыскании 21 733 рублей, выплаченных в порядке возмещения ущерба РОАО «Удмуртгаз» в связи с повреждением помещения (дом № 357 по ул. Коммунаров г. Ижевска) ввиду попадания влажного воздуха из подвала, на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.06.2007 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ижевское ремонтно-строительное управление» (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2007 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 21 733 руб. в возмещение ущерба, 869 рублей 32 коп. в возврат государственной пошлины (л.д. 67-70).

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждена его вина в повреждении имущества РОАО «Удмуртгаз», ответственность за причинение вреда в полном объеме должно нести третье лицо, как обслуживающая организация по содержанию жилищного фонда.

Истец просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

         Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, что 11.01.2006 года были обнаружены повреждения принадлежащего РОАО «Удмуртгаз» помещения № 19 на первом этаже дома № 357 по ул. Коммунаров г. Ижевска.

  Актом от 11.01.2006 года, составленного комиссией с участием представителей истца, ответчика, третьего лица, РОАО «Удмуртгаз» зафиксированы повреждения в кабинете РОАО «Удмуртгаз», а также установлено наличие парежа в подвале под 1-м подъездом жилого дома, нарушение гидроиозоляции на вводе тепломагистрали (л.д. 10). Данным актом ответчику предписано произвести герметизацию ввода и обследование трассы на наличие прорывов в срок до 13.01.2006 года.

Согласно Акту от 12.01.2006 года обследования, проведенного комиссией истца причинами повреждений помещений РОАО «Удмуртгаз» названо попадание влажного воздуха из подвала через перекрытие, попадание влажного воздуха с теплотрассы в подвал через гильзу вследствие нарушения герметизации ввода (л.д. 11). Ответчику данным актом предложено выполнить работы, указанные в акте от 11.01.2006 года.

Актом обследования от 14.02.2006 года, составленного истцом, с участием представителя РОАО «Удмуртгаз» при вскрытии паркетного пола в кабинете №19  РОАО «Удмуртгаз» зафиксировано почернение лаг от влажности, укладка керамзита на плитах перекрытия без гидроизолирующего слоя, отверстия в плитах перекрытия у стояка отопления (л.д. 12).

Помещения РОАО «Удмутртгаз» были отремонтированы силами собственника, что подтверждается актом от 30.03.2006 года (л.д. 13). Согласно локальной смете (л.д. 14-15) стоимость восстановительного ремонта составила 43466 рублей. Между истцом и РОАО «Удмуртгаз» произведен зачет взаимных требований на указанную сумму (л.д. 28).

Согласно Контракту № 35 от 01.06.2004 года, заключенному между истцом  и третьим лицом (Исполнитель), последний принял на себя обязанности по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, нежилых помещений, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика жилых зданий и прилегающих придомовых территорий по адресам, указанным в приложениях № 1, 1а, руководствуясь настоящим контрактом и «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением ГК РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 года № 170 (л.д. 29-38).

В силу пункта 1.3 данного контракта границы эксплуатационной ответственности по отоплению на сетях, находящихся на балансе истца определены по стене здания. Согласно приложению № 1 дом по адресу ул. Коммунаров, 357 принят на обслуживание исполнителем.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор от 01.07.2005 года № 49/244 на обслуживание и текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры, согласно которому Исполнитель обязуется собственными силами и средствами обслуживать и производить текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры, предусмотренных приложениями №№ 2 и 3 (л.д.  49-58). Согласно условиям договора исполнитель обязан обеспечивать поставку тепловой энергии в горячей воде до границ эксплуатационной ответственности надлежащего качества (п. 3.1.2), обеспечивать бесперебойную, безаварийную работу и эксплуатацию объектов в полном соответствии с «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок»…, «Разделением работ по текущему ремонту и обслуживанию энергетического оборудования» (п. 3.1.3).

Полагая, что повреждение помещений РОАО «Удмуртгаз» вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком и третьим лицом своих обязательств по вышеназванным договорам и возместив ущерб РОАО «Удмуртгаз» путем зачета, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать 50 % убытков с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заявляя настоящие требования, истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, размер убытков, причинно-следственную связь между фактом ненадлежащего исполнения обязательства и возникшим ущербом.

Материалами дела вина ответчика в причинении повреждений имуществу РОАО «Удмуртгаз» не подтверждается.

Актами от 11.01.2006 года и 12.01.2006 года ответчику предписано произвести обследования теплотрассы на предмет наличия прорывов. Согласно сообщениям ответчика прорывов на трассе не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу об отсутствии необходимости установления конкретного места и времени прорыва на теплотрассе в связи с тем, что наличие пара само по себе свидетельствует о ненормальном функционировании теплотрассы, носят предположительный характер и не подтверждены заключением специалиста.

Содержащиеся в актах от 11.01.2006 года  и 12.01.2006 года предписания ответчику произвести герметизацию ввода теплосети в стене дома не основаны на содержании договорных обязательств, принятых на себя ответчиком.

Как следует из содержания Контракта № 35 от 01.06.2004 года, заключенного между истцом и третьим лицом (Исполнитель), договора от 01.07.2005 года № 49/244, заключенного между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) границей эксплуатационной ответственности по обслуживанию магистрали является стена дома по ул. Коммунаров, 357.

При этом, ни из договора № 49/244, ни из приложения № 5 к нему (разделение текущего ремонта и ответственности - л.д. 59-63), ни из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от 24.03.2003 года № 115 не следует обязанность ответчика производить работы по герметизации ввода магистрали на стене жилого дома.

Такая обязанность возложена на организацию, отвечающую за содержание и эксплуатацию жилого фонда в силу пункта 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.1993 года № 170, т.е. на третье лицо, обязанное исполнять обязанности по Контракту № 35 от 01.06.2004 года на основании данных правил.

Таким образом, наличие прорыва на теплотрассе в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, которое суд посчитал установленным не подтверждено доказательствами. Выводы суда о подтверждении актом от 11.01.2006 года факта прорыва на теплотрассе не соответствует фактическому содержанию данного документа. Акт предписывает ответчику проведение обследования теплотрассы, а не фиксирует наличие на ней прорывов.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2007 года по делу № А71-3984/2007 подлежит отмене в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена заявителем в меньшем размере, недоплаченная государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

   Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 01 октября 2007 года по делу № А71-3984/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» 500 рублей  государственной пошлины уплаченной по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г.  Ижевска» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             А.Н. Булкина

Судьи                                                                           О.Ф. Соларева

                                                                                           Н.Г. Шварц