Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А50-6700/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 8124/2007-ГК

г. Пермь

04 декабря 2007 года                                                         Дело А50-6700/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Няшина В.А.,

судей  Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»: Егошин С.Н., доверенность от 31.10.2007 г.,

от ответчика Общественной организации "Спортивный клуб «Дзержинец»: Симакина О.Н., доверенность от 06.02.2007 г.

рассмотрев апелляционные жалобы истца Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» и ответчика Общественной организации "Спортивный клуб «Дзержинец»

на решение Арбитражного суда Пермского края                               

от 12 октября 2007 года

по делу № А50-6700/2007

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»

к Общественной организации "Спортивный клуб «Дзержинец»»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Общественной организации "Спортивный клуб «Дзержинец»» об устранении нарушений прав пользования истца - обязании ответчика освободить объекты недвижимости (стадиона) расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, 23, взыскании неосновательного обогащения.

       Решением суда от 12.10.2007 года исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность освободить объекты недвижимости (стадиона), расположенные в г. Перми, ул. Углеуральская, 23, в том числе: 1-этажное здание гаража (Лит. В), общей площадью 247 кв. метров; 1-этажное здание трибуны (Лит. Д), общей площадью 1148,9 кв. метров; футбольное поле (Лит. П); хоккейная площадка (Лит.У); ограждение (Лит.Со). С ответчика в пользу истца взыскано 1 319 826   руб.   17   коп.,   в   том   числе неосновательное обогащение в размере 1107856 руб. 33 коп.. и проценты в размере 211 969 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Истец просит об изменении  решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В частности,  считает, что исходя из плана земельного участка, имеющегося в материалах дела, все объекты недвижимости находятся на одном земельном участке, который также использует ответчик. Доказательств того, что истом, на момент вынесения решения суда по данному делу, использовалась лишь часть объектов недвижимости (стадиона), либо часть  земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости (стадиона) в материалы дела не представлено. Полагает, что суду, следовало обязать ответчика освободить указанные объекты. Считает, что судом неправомерно отказано во взыскании неосновательного обогащения в сумме 580 557, 91 руб., а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 150, 29 рублей. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Ответчик просит об отмене решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что  судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что истцом не доказан факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, нарушающих права истца по пользованию и распоряжению спорными объектами. Полагает, что факт владения и пользования ответчиком спорными объектами недвижимости в период с 08.08.2005  по 18.05.2007 года не подтверждается материалами дела. Считает, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан. Ответчик уточнил, что представление истцом ответчику спортивных сооружений для организации спортивно - оздоровительной работы для работников истца осуществлялось на безвозмездной основе с благотворительной целью. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

      Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что поскольку ответчик не имел правовых оснований для использования имущества стадиона, он является приобретателем неосновательного обогащения.

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда в связи со следующим.

           Из материалов дела следует, что Распоряжением Департамента имущественных отношений Пермской области № 604-Р от 12.09.2002 года за истцом на праве хозяйственного ведения были закреплены объекты недвижимости, в том числе здание стадиона с сооружениями и имуществом, расположенное в г. Перми, ул. Углеуральская, 23 (т.1 л.д.19-20).

         Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области № 439-Р от 29.06.2005 года «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» за истцом на праве хозяйственного ведения было закреплено недвижимое имущество, в том числе: гараж, трибуны, футбольное поле, хоккейная площадка, ограждение.

       06.09.2005 года истцу было выдано свидетельство о праве хозяйственного ведения на 2-этажное, кирпичное здание лыжной базы (Лит. А, А 1) общей площадью 1046,8 кв. метров  (т.1 л.д.23).

       06.09.2005 истцу было выдано свидетельство о праве хозяйственного ведения на 1-этажное кирпичное здание тира (Лит. Б) общей площадью 327,1 кв. метров (т.1 л.д.24).

      08.08.2005 года истцу были выданы свидетельства о праве хозяйственного ведения на 1-этажное кирпичное здание гаража (Лит. В) общей площадью 247,6 кв.метров (т.1 л.д.25). на хоккейную площадку (Лит. У) (т.1 л.д.26), на футбольное поле (Лит. И) (т.1 л.д.27), на 1-этажное здание трибуны (Лит. Д), общей площадью 1148,9 кв.метров (т.1 л.д.28), на ограждение (Лит.Со).

      По накладной без номера от 02.12.2002 года ответчик передал истцу 2-этажное здание лыжной базы (т.1 л.д.80), по накладной без номера от 02.12.2002 года ответчик передал истцу 1-этажное здание тира (т.1 л.д.79). 

     Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 304, 395, 1102,1107 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом  и о возложении на ответчика обязанности освободить спорные объекты, за исключением 2-этажного здания лыжной базы и 1-этажного здания тира, которые возвращены ответчиком истцу ранее, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

     При этом, суд обоснованно исходил из того, что, наличие препятствий истцу в пользовании спорным имуществом со стороны ответчика и факт использования указанных выше объектов недвижимости ответчиком, подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2007 года по делу № А-50-1597/2007-Г-24 (л.д.51-54), вступившим в законную силу 01.08.2007 года, из которого явствует, что, на момент вынесения решения, ответчик владеет и пользуется следующим недвижимым имуществом: 1-этажным зданием трибуны (Лит. Д) общей площадью 1148,9 кв. метров; 1-этажным кирпичным зданием гаража (Лит. В) общей площадью 247,6 кв.метров; футбольным полем (Лит. П); ограждением (Лит. Со), протяженностью 933,95 кв. метров, расположенными в г. Перми, по ул. Углеуральская, 23. Никаких законных оснований для пользования указанным имуществом у ответчика не имеется. В результате указанных неправомерных действий ответчика истец, право хозяйственного ведения которого в отношении указанного имущества было зарегистрировано 8.08.2005 года, не имеет возможности реализовать свое право по владению и пользованию указанным имуществом. Нарушенное право истца подлежит защите, в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ, путем возложения на ответчика обязанности по освобождению указанных объектов недвижимого имущества.

      Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

     Кроме того, в соответствии со ст.1107 п.2 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты (ст.395 ГК РФ).

      Как верно указал суд, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, используя принадлежащее истцу имущество в период с 08.08.2005 года по 18.05.2007 года. Определяя продолжительность периода неправомерного пользования ответчиком этим имуществом, суд исходил из того, что в соответствии со свидетельствами о регистрации прав (т.1 л.д.25-28), право хозяйственного ведения на здание гаража, хоккейную площадку, футбольное поле, здание трибуны возникло у истца с 08.08.2005.

        Сумма образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 1 107 856 рублей 33 копейки и  проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере  211 969 рублей 84 копеек за 656 дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10, 5 % годовых, взысканы судом с ответчика правомерно.

      Доводы истца о том, что фактически 02.12.2002 ответчик не передал ему 2-этажное здание лыжной базы и 1-этажное здание тира, следовательно, на ответчика должна быть возложена обязанность по освобождению указанных помещений и по возмещению неосновательного обогащения, возникшего у него вследствие неправомерного пользования  указанными объектами, не основаны на доказательствах. Как указано в решении суда, факт передачи истцу указанных объектов был оформлен документально, путем составления сторонами соответствующих документов. Следовательно, истец обязан был представить суду доказательства, подтверждающие тот факт, что после передачи указанного имущества истцу ответчик вновь неправомерно завладел им и продолжает использовать его до настоящего времени. Однако, соответствующие доказательства суду не представлены. Постановление ОБЭП ОВД Дзержинского района г. Перми от 31 декабря 2006 года в качестве такого доказательства рассматриваться не может. Указания на то, что здания тира и лыжной базы использовались ответчиком с августа 2005 года и до момента вынесения этого постановления, в тексте постановления отсутствуют. Акт от 17 января 2006 года, также не является бесспорным доказательством пользования ответчиком указанными объектами, поскольку в указанном акте на странице 17 имеется запись об использовании ответчиком «стадиона Дзержинец», однако в нем нет указаний относительно зданий тира и лыжной базы. Указанные объекты являются индивидуальными объектами недвижимости, право на каждый из которых зарегистрировано в установленном порядке. Следовательно, указание на пользование ответчиком стадионом не может рассматриваться в качестве подтверждения использования ответчиком каждого из указанных объектов. 

      Доводы ответчика о том, что спорные объекты недвижимого имущества, будучи спортивными сооружениями, имеют специальный статус и средства от сдачи подобных объектов в аренду могут расходоваться лишь на определенные цели, не имеют правового значения и не влекут необходимость отмены решения суда.

    Доводы ответчика о том, что спорные объекты недвижимого имущества, могли быть сданы в аренду лишь с условием их использования по прямому назначению, однако, данное обстоятельство не было учтено оценщиком при определении рыночной стоимости арендной платы указанных объектов, также не могут быть признаны обоснованными. Указания на то, в чем именно состоит допущенная оценщиком ошибка, в апелляционной жалобе   отсутствуют. Собственный расчет величины арендной платы за указанный выше период времени ответчиком не представлен.

     Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком указанными объектами в период с 2005 по 2007 годы, также являются несостоятельными. В решении Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2007 по делу № А-50-1597/2007, которое имеет преюдициальное значение исходя из субъектного состава сторон, установлен факт пользования ответчиком указанными объектами в июне 2006 года. На то обстоятельство, что ответчик пользовался указанными объектами в период времени, предшествующий вынесению решения суда, он сам ссылался как на основание для удовлетворения его требований о признании недействительным зарегистрированного права федеральной собственности на указанные объекты недвижимого имущества (т.1 л.д. 52 абз. 1).

      Доводы ответчика о том, что указанные выше объекты недвижимости были переданы ему истцом с благотворительной целью, в безвозмездное пользование, ничем не мотивированы и не основаны на доказательствах.

      С учетом изложенного, апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на стороны.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  12 октября 2007 года по делу № А50-6700/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                 В.А. Няшин Судьи

М.С. Крымджанова

  Г.Л. Панькова