Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу n  17АП-1645/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

15 ноября 2006 года                                               Дело №  17АП-1645/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                             Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании

от истца:  не явились;

от ответчика: Трегубов А.В., доверенность от 20.01.2006г. № 79, паспорт;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Ижевский радиозавод» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2006г. по делу № А71-4029/2006-Г8, принятое судьей Кожевниковой А.В.,

установил:

     ФГУП «Научно- производственное объединение  прикладной механики имени академика М.Ф.Решетнева»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики   с иском к  ОАО «Ижевский радиозавод»  о взыскании  неустойки  в сумме 400 000руб. за период с 01.06.2003г. по 16.01.2004г.  (с учетом уточнения периода взыскания неустойки в порядке ст.49 АПК РФ - л.д.5,48).

          Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000руб. (л.д.49)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 05.09.2006г. исковые требований удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000руб. неустойки, 10 000руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 25 570руб. на оплату транспортных расходов. В остальной части    в удовлетворении иска отказано (л.д.61-63).

Заявитель (ответчик) с решением  суда от 05.09.2006г.   не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Истец  с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,   находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании договора  от 22.11.2001г. № Д732/26-14  истец (заказчик) поручил ответчику (исполнителю)  провести  опытно – конструкторские работы по изготовлению и передаче опытной продукции, указанной в календарном плане (Приложение № 2) по теме:  разработка, изготовление, испытания и передача  аппаратуры БАТС для КА «Глонасс-М» (л.д.8-15).

Согласно календарному плану с учетом дополнительного соглашения № 2 от 10.04.2003г. к вышеуказанному  договору,  письма истца  от 16.05.2003г. исх. 732/25-920, письма ответчика  от 28.05.2003г. исх. № 404/15-139  исполнитель  обязан выполнить работы в три этапа: этап 1, 2 -31.12.2002г., этап 3 - 31.03.2003г. (л.д.40 – 42,55,56).

Согласно протоколу согласования договорной цены на научно- техническую продукцию специального назначения от 22.11.2001г.  стоимость работ  по изготовлению третьего комплекта изделия БАТС составила 8 000 000руб. (л.д.17).

В соответствии с п.9.2. договора в случае просрочки  исполнения своих обязательств по договору  исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,07% от стоимости этапа, предусмотренного календарным планом договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены этапа.

В материалах дела имеется акт № 10 сдачи – приемки выполненных работ по договору от 22.11.2001г. № Д732/26-14 об изготовлении третьего комплекта изделия БАТС, подписанный сторонами (л.д.104). Дата подписания  акта сторонами отсутствует.

Из материалов дела видно, что 19.01.2004г. письмом исх. № 732/25-58 истец возвратил ответчику оформленный технический акт  № 10/03 об изготовлении комплекта аппаратуры в счет третьего этапа работ (л.д.20).

Полагая, что ответчик  допустил просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по  третьему этапу договора,  срок  по которому -31.03.2003г., истец  просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную  п.9.2. договора,  в сумме 400 000руб. за период с 01.06.2003г. по 16.01.2004г. (л.д.48).

Ответчик  считает, что срок исковой давности  по требованию истца о взыскании неустойки истек 01.04.2006г. Поскольку доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности в материалах дела не имеется, то, по мнению ответчика, в удовлетворении иска должно быть отказано на основании ст.199 ГК РФ.

Доводы ответчика являются обоснованными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку срок исполнения обязательства по 3 –ему  этапу - 31.03.2003г., то  с учетом п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности  по требованию  о взыскании неустойки начинается с 01.04.2003г. – со дня,  когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С этого же времени  истец вправе требовать  от ответчика передачи результата работ по 3 –ему этапу (главное требование).

В соответствии со ст.207 ГК РФ  с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

 Установленный ст.196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности по главному требованию  истек 01.04.2006г.  В силу ст.207 ГК РФ истек срок исковой давности и по требованию о взыскании неустойки. Доказательств, подтверждающих перерыв  течения срока исковой давности по заявленному требованию,  в материалах дела не имеется.

Истец с требованием о взыскании неустойки обратился  в арбитражный суд 18.05.2006г. (л.д.24), т.е. за пределами срока исковой давности.

Ссылка истца на п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. № 15 и Постановление Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18   является необоснованной, т.к.  п.10 вышеуказанных Постановлений в данном случае не применяется, поскольку  предметом иска  не является  взыскание процентов (санкций)  по  повременным платежам.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки  удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Поскольку требования истца являются необоснованными, то оснований для  взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца и  понесенных им транспортных расходов не имеется (п.5 ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного решение суда от  05.09.2006г. подлежит отмене (п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ). Госпошлина по иску и апелляционной жалобе  относится на истца (ст.110 АПК РФ).

Заявленное ответчиком ходатайство о  возмещении судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 1253руб.10коп., подлежит удовлетворению частично.  С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату транспортных услуг в сумме 943руб.10коп. (стоимость железнодорожного билета  ЯС 2010714 123142 Ижевск – Пермь – 621руб.60коп.,  страховой взнос в сумме 30 руб. согласно страховому полису ПА  № 643068,  стоимость билета на автобус сообщением Пермь – Ижевск в размере 291руб.50коп.). В остальной части во взыскании расходов следует отказать, т.к. из квитанции ООО «С-Т-Е» на сумму 110руб.  не следует,  что эта сумма уплачена  ответчиком в связи с приобретением железнодорожного билета). Командировочные расходы в сумме 200руб. взысканию не подлежат, т.к. они непосредственно не  связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.176,266,268,269, 270,271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С  Т  А Н О В И Л :

    Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2006г.   по делу № А71-4029/2006-Г8 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФГУП «Научно- производственное объединение прикладной механики им. академика М.Ф.Решетнева» в пользу ОАО «Ижевский радиозавод» 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 943руб.10коп. судебных издержек, связанных с транспортными расходами.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части во взыскании судебных издержек по апелляционной жалобе отказать.

Председательствующий                                               О.Ф.Соларева

Судьи                                                                              В.Ю.Дюкин

                                                                                         М.С.Крымджанова