Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А60-12330/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8100/2007-АК

г. Пермь

04 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-12330/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя) Мейснер Е. А., паспорт 6503 508089;

от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области - Изотова Е.В., удостоверение УР № 369770, доверенность № 05-13/28141 от 02.11.2007г., Андросенко О.В., удостоверение УР № 374728, доверенность № 05-13/30445 от 03.12.2007г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2007 года

по делу № А60-12330/2007,

принятое (вынесенное) судьей Ефимовым Д.В.

по иску (заявлению) ИП Мейснер Е.А.

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ИП Мейснер Е.А. обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 11.04.2007г. № 137/12 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 176 930 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2007г. заявленные требования удовлетворены: решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области № 137/12 от 11.04.2007г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 176 930 руб. признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в результате проверки установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Призма», составлены с нарушением п.6 ст. 169 НК РФ, так как установить полномочия лица (Брагина С.Б.), подписавшего данные документы, не представляется возможным, организация по указанному в счетах-фактурах адресу не находится. Кроме того, в нарушение пп.7 п.5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах нет ссылки на конкретный договор, согласно которому производится поставка конкретного товара продавцом покупателю.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России по № 16 по Свердловской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Мейснер Е.А. письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что с решением суда согласен, поскольку представленные счета-фактуры соответствуют требованиям законодательства, к каждому счету-фактуре были приложены договора и другие подтверждающие документы. Кроме того, при заключении договора сомнений в правоспособности общества у предпринимателя не возникало, поскольку правоустанавливающие документы были представлены.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2006г. по налоговой ставке 0 %, представленной ИП Мейснером Е.А., вынесено решение от 11.04.2007г. № 137/12 о частичном отказе в возмещение НДС по экспортным поставкам (л.д. 22-30, т.1).

Названным решением предпринимателю произведено возмещение НДС по налоговой декларации по ставке 0 % за 4 квартал 2006г. в сумме 67 373 руб. и отказано в возмещении НДС по налоговой декларации по ставке 0 % за 4 квартал 2006г. в сумме 176 930 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в указанной суме явились выводы проверяющих о нарушении порядка оформления счетов-фактур, установленного ст. 169 НК РФ, представленных налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета по приобретенному у ООО «Призма» товара, поскольку поставщик по юридическому адресу не находится, отсутствуют сведения о Брагине С.Б. как лице уполномоченным на подписание договора на поставку пиловочника и счетов-фактур.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств для признания недобросовестности предпринимателя при получении налогового вычета по НДС при осуществлении операций с ООО «Призма» и установил, что налогоплательщиком подтверждено право на возмещение из бюджета НДС за 4 квартал 2006г. в указанной сумме.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 143 НК РФ ИП Мейснер Е.А. является плательщиком НДС.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган), копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, ИП Мейснер Е.А. приобретал у ООО «Призма» пиловочник согласно договорам поставки от 02.10.2003г. № 10/03-02, от 10.10.2003г. № 10/03-10, от 15.10.2003. № 10/03-15-3, от 20.10.2003г. № 10/03-20, от 24.10.2003г. № 10/03-24-3, от 31.10.2003г. № 10/03-31, от 03.11.2003г. № 11/03-03, от 05.11.2003г. № 11/03-05-2, от 12.11.2003г. № 11/03-12-1, от 14.11.2003г. № 11/03-14, от 18.11.2003г. № 11/03-18, от 21.11.2003г. № 11/03-21, от 26.11.2003г. № 11/03-26-1, от 01.12.2003г. № 12/03-01-1, от 04.12.2003г. № 12/03-04, от 10.12.2003г. № 12/03-10, от 12.12.2003г. № 12/03-12-1, от 15.12.2003г. № 12/03-15, от 16.12.2003г. № 12/03-16-2, от 18.12.2003г. № 12/03-18, от 24.12.2003г. № 12/03-24, от (л.д. 84, 87, 90, 93, 96, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125, 128, 131, 134, 137, 140, 143, 146, т. 1).

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов обществом в налоговый орган представлены указанные договора, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12.

При этом, налоговый орган не оспаривает факт уплаты обществом налога поставщику по выставленным счетам-фактурам и не выносит на рассмотрение суда вопрос о постановке обществом товара на свой налоговый учет.

Согласно оспариваемому решению, ООО «Призма» по указанному в договорах и счетах-фактурах юридическому адресу не находится.

Вместе с тем, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 08.06.2007г. ООО «Призма» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2003г. На настоящий момент не ликвидирована. Адрес в выписке соответствует адресу, указанному в договорах и счетах-фактурах.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает также на то, что все документы подписаны не директором Захаровой Т.В. (согласно выписке из ЕГРЮЛ), а Брагиным С.Б., чьи полномочия проверить не представляется возможным.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в вычете, поскольку сделка не признана фиктивной, поставки пиловочника носили не разовый характер, осуществлялись в течение ноября-декабря 2003г. в установленные сроки, товар полностью оплачен, сомнений в недобросовестности поставщика у предпринимателя не возникали. Кроме того, предпринимателем представлено в суд первой инстанции решение единственного участника ООО «Призма» от 21.07.2003г. № 2 о назначении директором ООО «Призма» Брагина С.Б. (л.д. 19, т.2). Данный документ налоговым органом не опровергнут. Иных доказательств своих доводов налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции о нарушении контрагентом налогоплательщика – ООО «Призма» своих налоговых обязанностей судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности общества, более того, действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм налога на добавленную стоимость поставщиками продукции.

Все вышеперечисленные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе не влияют на право налогоплательщика получить возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку обществом совершались реальные хозяйственные операции с имеющими действительную стоимость товарами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогового органа на нарушение пп.7 п.5 ст. 169 НК РФ при составлении спорных счетов-фактур (не содержат ссылку на договор), как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку данные обстоятельства не были основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, а, кроме того, данная норма права не содержит требования об обязательной ссылке на заключенный договор.

Довод налогового органа о том, что предприниматель в исковом заявлении согласился с тем, что счета-фактуры, выставленные в его адрес ООО «Призма» не могут являться основанием для возврата НДС, судом апелляционной инстанции отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, доказательства недобросовестности ИП Мейснера Е.А. при уплате налога на добавленную стоимость поставщику либо злоупотребления им своими правами на возмещение налога из бюджета инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком подтверждено право на вычеты, то суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области по платежному поручению № 1050 от 12.10.2007г. в сумме 1 000 руб. не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Полевщикова