Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А71-4559/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 8076/2007-ГК

г. Пермь

04 декабря 2007 года                                                    Дело №А71-4559/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Няшина В.А.,

судей  Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца ООО «Росгосстрах-Поволжье»: Ушакова Ю.Р., доверенность № 647 от 07.07.2007 г.,

от ответчика Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Удмуртский государственный университет»: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца

ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Главное Управление по Удмуртской Республике

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики                                                                                                             

от 28 сентября 2007 года

по делу № А71-4559/2007

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Главное Управление по Удмуртской Республике

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Удмуртский государственный университет»

о взыскании 14801  рубля 59 копеек,

установил:

ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Главное Управление по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Удмуртский государственный университет» (далее – ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет») о взыскании ущерба в размере 14 801 рублей 59 копеек, причиненного в результате наступления страхового случая по договору добровольного страхования транспортных средств.

Решением суда от 28.09.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, считает, что вина ответчика в причинении ущерба транспортному средству истцом доказана, поскольку обстоятельства наступления страхового случая подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт повреждения застрахованного транспортного средства 08.12.2004 г. подтвержден справкой механика УДГУ Сибаева Ф.М., заверенной круглой печатью ГОУВПО УДГУ и имеющей гриф «согласовано», а факт повреждения транспортного средства 01.03.2005 г. подтвержден справкой сторожа ГОУВПО УДГУ Парнутдинова А.Е. Полагает, что обязанность по очистке крыши здания ответчиком исполнена ненадлежащим образом, поскольку ответчик является балансодержателем зданий, и соответственно несет обязанность по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. В отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что акт осмотра транспортного средства от 17.12.2004 г. был составлен позже страхового случая, следовательно, данный документ не может являться достоверным доказательством события.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный

апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 8.12.2004 г. и 1.03.2005 г. на ул. Удмуртской г. Ижевска, в результате схода снега с крыши корпуса ГОУ «Удмуртский государственный университет», было повреждено застрахованное им транспортное средство – автомобиль ИЖ-2126030 государственный номер Н 663 НК/18, принадлежащее Сафронову В.Н.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании договора добровольного страхования транспортных средств, принадлежащих гражданам, истцом произведена страховая выплата Сафронову В.Н. в размере 14 801 рубль 59 копеек.

Истец полагая, что ответчик, как балансодержатель здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, с крыши которого сошел снег, несет ответственность за причиненный ущерб и обязан возместить ему расходы по выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 965, 1064 ГК РФ, 65 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт повреждения указанного автомобиля в результате падения снега с крыши здания ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет», а также факт наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и повреждением этого автомобиля истцом не доказаны.

 В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при доказанности в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка каждому из доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных им требований. Выводы суда должным образом мотивированы.

В частности судом сделан правильный вывод о то, что постановление Индустриального РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2005 года, само по себе не имеет доказательственного значения.  Суд проанализировал содержание указанного постановления, отметив тот факт, что в нем не указаны очевидцы, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт падения снега с крыши здания, принадлежащего на праве оперативного управления ответчику. Кроме того, как верно указал суд, справки за подписью механика и сторожа не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств полномочий лиц, их подписавших на  подписание справок от имени данного юридического лица. Анализ представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что ни одно из них не исходит от непосредственных свидетелей повреждения застрахованного автомобиля. Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в представленных истцом справках - Парнутдинова А.Е. и Сибаева Ф.М., по вопросам, связанным с тем, откуда к ним поступила информация об обстоятельствах повреждения застрахованного автомобиля,  истец не заявлял. В связи с этим, довод истца  о том, что вина ответчика в повреждении этого автомобиля и причинении истцу материального ущерба бесспорно установлена, является несостоятельным.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств данного дела и выводов суда, изложенных в решении, однако оснований для этого не имеется.

        Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения от 28 сентября 2007 года, судом не установлено.

          Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2007 года по делу №А71-4559/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                                        В.А. Няшин

                  Судьи                                                                                       М.С. Крымджанова  

                                                                                              Г.Л. Панькова