Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n 17АП-7698/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП- 7698/2007-ГК

г. Пермь                                                                       

04 декабря 2007 г.                                             Дело № А60-12386/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                        Соларевой О.Ф.

судей                                                                      Романова В.А., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца: ООО «Левихинский ГОК» - не явились;

от ответчика: ООО «Уралстрой»- не явились;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Уралстрой»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2007 года

по делу   № А60-12386/2007

принятое судьей Л.В. Громовой,

по иску ООО «Левихинский ГОК»

к ООО «Уралстрой»

о взыскании суммы основной задолженности 943 837 руб. 37 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами,

                                               установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Левихинский ГОК» (ООО «Левихинский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (ООО «Уралстрой») о взыскании суммы аванса, перечисленного по договору подряда № 82-п от 12.09.2006г. в сумме 943 837 руб. 37 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 131 руб. 85 коп.  на основании  статей 395,717 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска, просит взыскать заявленную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения ответчика в соответствии со  статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 67).

 Истец до вынесения  судебного акта, отказался от исковых требований в части взыскания процентов на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 68, протокол судебного заседания от 12. 09.2007г.). Судом отказ от иска принят,  требование рассмотрено в части взыскания суммы аванса в размере 943 837 руб. 37 коп.

         Решением суда от 17.09.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга  в размере  943 837 руб. 37 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 131 руб. 85 коп. производство по делу прекращено (л.д.70-73).

Ответчик, ООО «Уралстрой», с решением суда не согласился в части взыскания суммы долга в размере 943 837 руб. 37 коп. В обоснование апелляционной жалобы указал, что истцом неправомерно были изменены расценки из сметы, что вызвало снижение стоимости выполненных ответчиком работ. Кроме того, истцом были применены понижающие коэффициенты, не существующие в действительности. Считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет размер 902 094 руб. 33 коп., просит изменить решение в указанной части, уменьшив размер удовлетворяемого требования до 902 094 руб. 33 коп. В остальной части просит решение оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    статьей 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил.

Как установлено из материалов дела, между ООО «Уралстрой» (подрядчик) и ООО «Левихинский ГОК» (заказчик) 12.09.2006 года был заключен договор подряда № 82-П, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами работы по ремонту кровли по ул. Малышева д.2 пос. Левиха, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в оговоренном настоящим договором порядке и в установленные сроки  (л.д. 9-12).

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и со сметой № 122-09-06, определяющей цену работ.

Сторонами в договоре согласована стоимость работ, порядок и условия расчетов. Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора стоимость работ составляет 658,081 тыс. руб. в ценах 2000 года, и в текущих ценах 2 210 000 руб., заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости выполнения работ, что составляет 1 105 010 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится за фактически выполненные объемы работ согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 5 дней с момента выставления счета- фактуры.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ по договору составляет 1,5 месяца с момента перечисления аванса.

Сторонами согласована локальная смета № 122-09-06, согласно которой общая стоимость работ составила сумму 2 210 020 руб. (л.д. 13-18). Также в материалы дела представлена дефектная ведомость № 122 от 12.09.2006 года, утвержденная руководителем ответчика (л.д. 19-22).

Договор подряда сторонами исполнялся, по условиям договора подрядчик в адрес  заказчика направил счет № 45 от 19.09.2006 года на перечисление суммы 1 105 010 руб., в качестве аванса по договору № 82-П от 12.09.2006 года (л.д. 23).

Заказчик платежным поручением № 213 от 24.11.2006 года перечислил сумму 1 000 000 руб. (л.д. 24).

Сторонами был подписан акт № 1 формы КС-2 о приемке выполненных работ за январь 2007 года, согласно которому стоимость выполненных работ составила сумму 56 162 руб. 63 коп. (л.д. 25-27).

Письмом от 27.12.2006 года № 15 заказчик известил подрядчика об одностороннем расторжении договора подряда, причиной которого стало завышение подрядчиком стоимости выполненных работ и их низкое качество. Просил представить акты выполненных работ, вернуть неосвоенную сумму аванса   (л.д. 28).

Также заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия о возврате неосновательно удерживаемой суммы, с указанием на несогласование акта выполненных работ по состоянию на декабрь 2006 года, представленного ответчиком, со сметной стоимостью 123 503 руб. Истец не согласовал из акта сумму 67 340 руб. 37 коп., в виду завышения расценок, невыполнения работ, перечисленных в акте (л.д. 30). 

Заказчик сумму аванса не вернул, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы  943 837 руб. 37 коп., суд первой инстанции указал, что указанная сумма удерживается ответчиком неправомерно, доказательств выполнения работ на указанную сумму или иную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с учетом доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, доказательств, представленных ответчиком и приобщенных к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (пункт 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по договору от 12.09.2006 года регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Локальная смета № 122-09-06, составленная подрядчиком на основании дефектной ведомости, согласована с заказчиком.

Как установлено из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, ответчик не согласен с актом № 1 о приемке выполненных работ за январь 2007 года  по нескольким позициям, а именно с определением  стоимости выполненных работ - «разборки кладки стен кирпичных», «разборки шлака с покрытия», а также с не включением расходов на организацию перевозки работников 2,42 % от общей стоимости работ в сумме 667 руб. в ценах 2000 года. По мнению ответчика, истцом при составлении акта был необоснованно применен ТЕР08-02-001-02Б, что вызвало изменение расценок по локальной смете  № 122-09-06.

В обосновании своей позиции подрядчик представил акт о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года, составленный 19.02.2007 года, на сумму  97 905 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя обоснованными в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Определение стоимости выполняемых работ является существенным условием договора подряда, сторонами соглашение о цене достигнуто путем согласования локальной сметы № 122-09-06, изменение которой в одностороннем порядке в силу положений статей 450, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Кроме того, в соответствии с пунктом 8.2 договора подряда от 12.09.2006 года,   все изменения и дополнения к договору считаются действительными,  если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Материалы дела соглашений об изменений условий договора, внесение изменений  в локальную смету не содержат, в связи с чем суд при разрешении спора руководствуется представленными материалами дела.

Пунктом 1 локальной сметы предусмотрено выполнение вида демонтажных работ в виде разборки кирпичных парапетов, в обоснование стоимости данного вида работ указано ТЕР46-4-1-4.

Согласно указаний по применению территориальных единичных расценок на ремонтно-строительных работ (ТЕРр 81-04-2001) территориальные единичные расценки учитывают оптимальные технологические и организационные схемы производства ремонтно-строительных работ, оптимальный набор (перечень) строительных машин, автотранспортных средств и материальных ресурсов.

В соответствии со сборником № 46 Территориальных единичных расценок для определения стоимости строительства в Свердловской области «Работы при реконструкции зданий и сооружений» ТЕР81-02-46-2001 таблица 46-04-001-4 затраты на проведение работ по разборке стен кирпичных в ценах 2001 года составляет 251 руб. 43 коп. и  соответствует данным, согласованным сторонами в локальной смете.

Таким образом, применение в акте № 1 ТЕР08-02-001-02Б  и  определение стоимости выполнения работ по разборке кладки стен кирпичных (конструкции из кирпича и блоков) в сумме 59 руб. 68 коп. является неправомерным, не соответствующим условиям договора (раздел 2, пункт 8.2 договора). Доказательств того, что подрядчиком выполнялись иные работы, чем предусмотренные дефектной ведомостью либо в дефектную ведомость вносились изменения в установленном порядке, в материалах дела не имеется.  Отсутствуют также доказательства согласования иной цены на данный вид работ, чем указанная в локальной смете.

Пунктом 4 локальной сметы указано на проведение работ по разборке шлака с покрытия кровли согласно ТЕР12-1-14-2, стоимость проведения указанного вида работ составляет сумму 50 руб.65 коп. за 1 м³.  Доказательств того, что сторонами согласовано применение иных   территориальных единичных расценок на выполнение данного вида работ,  не имеется. Следовательно, указание в акте № 1 стоимости  данного вида работ в сумме 17руб.80коп. противоречит условиям договора и пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая  наличие  соглашения сторон  о стоимости подрядных работ (локальная смета № 122-09-06), отсутствие согласованных изменений условий договора подряда,  дефектной ведомости № 122 от 1.09.2006г., вышеуказанной локальной сметы, суд апелляционной инстанции  считает, что стоимость работ по пунктам 1,4 акта о приемке выполненных работ подлежит определению в  исходя из цен, согласованных сторонами в локальной смете № 122-09-06. Следовательно, прямые затраты ответчика по   п.1  акта № 1 составят 4983руб.,  по п.4 - 5825руб. По остальным пунктам акта  (п.2,3.5.6,7,8) разногласий у сторон по стоимости выполненных работ, как видно из материалов дела,   не имеется.

 Вместе с тем, довод ответчика о включении в стоимость выполненных работ суммы 667 руб. – затрат на организацию перевозки работников  в размере 2,42 % от общей стоимости работ обоснованным признан быть не может, т.к. ответчиком не представлено доказательств необходимости и фактического осуществления указанных перевозок работников (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истец перечислил аванс  в сумме 1 000 000руб., а не в сумме 1 105 010руб.  не могут быть приняты во внимание, т.к. указанное обстоятельство не повлияло на  стоимость и  объем выполненных ответчиком работ.

На основании изложенного,  стоимость выполненных ответчиком работ в декабре 2006г. составит  95 592руб.51коп. (без учета НДС -  81 010руб.60коп.) исходя из согласованной сторонами стоимости  подрядных работ по ремонту кровли (локальная смета № 122-09-06).

В связи с тем, что договор подряда от 12.09.2006 года заказчиком расторгнут в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежит стоимость фактически выполненных работ в сумме 95 592руб.51коп.

Оставшаяся сумма в размере  904 407руб.49коп., перечисленная подрядчику платежным поручением № 213 от 24.11.2006 года в качестве аванса по договору, является неосновательно удерживаемой ответчиком, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

В связи с обжалованием решения в части, судом апелляционной инстанции решение рассмотрено в обжалуемой части