Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А50-14361/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8056/2007-АК

г. Пермь

3 декабря 2007 года                                                           Дело ­­№А50-14361/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.

судей:                                Ясиковой Е.Ю.,

                                           Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя: Максимов С.В., доверенность от 06.08.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25.10.2007 г.

по делу № А50-14361/2007

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка»

к Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении № 19-18/1204 от 16.07.2007 г., которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права, а также на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, которые суд посчитал установленными.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях учреждения состав вменяемого ему правонарушения отсутствует, поскольку административным органом не представлено доказательств осуществления образовательно-воспитательной деятельности заявителем во время организации работы детского лагеря. Полагает, что административный орган необоснованно ссылается на ограничение количества детей, установленное лицензией серии А № 097920, которая была выдана на право осуществления образовательной деятельности.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что в соответствии с уставом заявитель, на момент проверки, осуществлял свою деятельность как оздоровительное учреждение в соответствии с требованиями СанПин, без реализации каких-либо образовательно-воспитательных функций. Управлением не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент проверки учреждение осуществляло реализацию каких-либо образовательных программ, в том числе дополнительных.

Административный орган, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Представитель  управления  в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 22.06.2007 г. по 10.07.2007 г. должностными лицами административного органа были проведены внеплановые мероприятия по контролю в отношении заявителя.

В ходе проверки установлено, что заявителем при организации деятельности детского санаторно-оздоровительного лагеря допущены нарушения п.п. 1.6, 1.10, 3.3, 5.2, 5.3 СанПиН 2.4.4.1204-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей», что зафиксировано в акте по результатам мероприятий по контролю от 10.07.2007 г. (л.д.17).

11.07.2007 г. управлением в присутствии директора учреждения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 КоАП РФ (л.д. 9).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2007г. № 19-18/1024, которым учреждение признано виновным по ст. 6.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.8).

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований и признавая указанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.7 КоАП РФ, отсутствия нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Санитарные правила согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) – это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что учреждение  имеет в своем составе в качестве структурного подразделения детский санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия.

Согласно п.1.8 устава заявителя, основным предметом деятельности учреждения является разработка и реализация оздоровительно-образовательных программ, при этом работа с обучающимися организуется учреждением в течение всего календарного года (п.2.2 устава).

В соответствии с п.2.14 устава заявитель может открывать лагеря, при этом режим функционирования лагерей устанавливается директором, в том числе с учетом санитарно-гигиенических норм, целей и задач программы деятельности (п.2.16, 2.17 устава). Пунктом 2.19 Устава определено, что количество детей в отрядах зависит от условий, созданных с учетом санитарных норм для осуществления оздоровительно-воспитательного процесса. Уставом учреждения также предполагается, что реализация образовательной программы осуществляется в установленном для оздоровительного лагеря порядке (п.2.25).

Таким образом, заявитель, являясь многопрофильным оздоровительно-образовательным учреждением, обязан осуществлять в отношении находящихся в санаторно-оздоровительном лагере детей образовательно-воспитательную деятельность в соответствии не только с целями и задачами, но и соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.03.2003 г. № 20 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей. СанПиН 2.4.4.1204-03» (далее – Правила).

Согласно п.1.2, 1.3, 1.4 Правил, настоящие санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, содержанию и организации режима работы в загородных стационарных учреждениях отдыха и оздоровления детей, являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана в том числе: с эксплуатацией учреждений, связанных с оздоровлением и отдыхом детей и распространяются на все действующие (кроме палаточных лагерей и оздоровительных учреждений с дневным пребыванием детей, детских санаториев) загородные оздоровительные учреждения для детей и подростков независимо от их подчиненности и форм собственности.

В силу ст. 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: актом по результатам мероприятий по контролю, протоколом об административном правонарушении, в момент проведения проверки нарушения учреждением при организации летнего оздоровительного отдыха детей вышеназванных Правил имели место: переуплотнение учреждения, комплектование отрядов по возрастным группам с превышением предельного количества детей, несоблюдение нормативов площадей спальных комнат, установление в спальных помещениях для детей, помимо кроватей, диванов, которые используются детьми в течение всего дня для отдыха и как спальное место.  В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия этих нарушений на момент проверки заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушений, установленных административным органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя наличие состава, вменяемого ему административного правонарушения доказано, поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения учреждения к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП РФ является правомерным.

Доводы заявителя относительно отсутствия образовательно-воспитательной деятельности учреждения во время организации работы детского лагеря подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела, поскольку организация деятельности детского санаторно-оздоровительного лагеря без осуществления воспитательной деятельности не возможна в силу того, что воспитательный процесс  всегда является обязательным процессом и при обучении, и при оздоровлении детей. Кроме того, согласно уставу учреждения образовательный процесс также присутствует при любой организации деятельности заявителя (п.2.2, 2.4, 2.5 и т.д.).

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом выполнена обязанность по доказыванию в действиях заявителя состава вмененного правонарушения. В свою очередь, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений (ст.65 АПК РФ). В ходе судебного разбирательства учреждением не доказано, что деятельность детского санаторно-оздоровительного лагеря не сопровождалась ни воспитательным, ни образовательным процессом.

Довод заявителя о том, что нельзя принимать во внимание то ограничение количества детей, которое установлено лицензией, выданной на право осуществления образовательной деятельности, судом признается несостоятельным. Учреждение является многопрофильным оздоровительно-образовательным учреждением и лицензией серии А № 097920, с учетом особенностей организации деятельности заявителя, установлена предельная численность контингента не только обучающихся, но и воспитанников.

Ссылка учреждения на выданное административным органом разрешение на ввоз детей в лагерь, правомерно не принята судом первой инстанции, так как исходя из содержания данного разрешения (л.д. 18) усматривается, что оно выдано на основании данных, представленных заявителем, касаемых укомплектованности штата, прохождения сотрудниками медицинского обследования, прохождения гигиенического обучения,  соответственно, выявленные управлением в ходе проверки фактические обстоятельства деятельности лагеря не могли быть учтены.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание, применено административным органом в минимальных размерах, установленных санкцией ст.6.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене,  а апелляционная жалоба –  удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2007 года по делу №А50-14361/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Л.Х. Риб