Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу n 17АП-1689/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

15 ноября 2006 года                                               Дело № 17АП-1689/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей В.Ю.Дюкина, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Коньшиной

при участии в судебном заседании:

от истца – Мухина О.С. (доверенность от 21.09.2006)

от ответчика – Раюшкина И.В. (доверенность от 01.07.2006)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Урал» на  решение  Арбитражного  суда Пермской области от 13 сентября 2006 г. по делу № А50-11465/2006-Г-07 (судья Т.П.Хитрова).

           Суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис»  обратилось  в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Гранд Урал» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, отказавшись от взыскания процентов (л.д. 31), ходатайство удовлетворено судом протокольным определением (л.д. 32).

Решением от 13 сентября 2006 года взыскано с ответчика в пользу истца 39.000 руб. задолженности, 149.464 руб. 56 коп. пени, 5.269 руб. 29 коп. госпошлины, в остальной части  иска производство по делу прекращено (л.д. 34-35).

Ответчик – ООО «Гранд Урал» - с решением не согласен  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, в удовлетворении иска отказать. .

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, неустойка взыскана судом с учетом НДС, что является неправомерным; удержание неустойки при окончательном расчете соответствует условиями договора и не противоречит ст.ст. 329-331, 740 ГК РФ.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что ответчик не имел права единоличным решением удержать неустойку в счет оплаты по договору, взысканию подлежит пеня в размере 140.400 руб. за период с 12.04.2006 по 22.06.2006.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

13 марта 2006 года между ООО «Гранд Урал» (заказчик) и  ООО «Сантехсервис»  (подрядчик) заключен  договор  строительного  подряда     № 2-Д, согласно которому подрядчик принял на себя  обязательство  выполнить работы по ограждению строительной площадки по ул.Ленина,76 г.Пермь, предусмотренные приложением № 1 к договору, стоимостью 130.000 руб. в срок до 30 марта 2006 года, а ответчик обязался оплатить выполненные работы в следующем порядке: аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору – до 14.03.2006, окончательный расчет – не позднее пяти дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков на основании акта окончательной приемки работ (л.д. 7-9).

28 и 30 марта 2006 года  сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору №№ 1 и 1/1, согласно которым  подрядчик обязался  изготовить и установить решетчатые ворота (стоимость работ – 6.000 руб.) и изготовить из досок щиты и установить их под панелями смонтированного забора (стоимость работ – 2.000 руб.) – л.д. 18-19. Следовательно, стоимость работ по договору подряда с учетом дополнительных соглашений составила 138.000 руб.

06 апреля 2006 года истец сдал, а ответчик принял выполненные  работы без замечаний (л.д. 10), в результате чего у заказчика наступило обязательство по оплате принятых работ в соответствии со ст.ст. 746, 753 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 3.1.3, 5.5 договора за просрочку оплаты выполненных работ с ответчика подлежит взысканию пеня за период с  12 апреля 2006 года по 22 июня 2006 года.

Суд первой инстанции при расчете подлежащей взысканию пени неверно применил начисление пени на сумму долга с учетом НДС. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 115.128 руб.: задолженность ответчика  39.000 руб. – 7.202 руб. (НДС) = 31.980 руб. х 5 % (неустойка) х 72 дня (период просрочки платежа).

Также судом первой инстанции по заявлению ответчика необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, согласно которой  если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из смысла данной статьи и с учетом п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, исходя из обстоятельств дела  и представленных доказательств, при этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ является только несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный в п. 3.5  договора – 5 % от суммы договора за каждый день просрочки, непродолжительность  периода просрочки, апелляционный суд считает необходимым уменьшить размер    подлежащей взысканию неустойки до 5.000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удержание неустойки при окончательном расчете соответствует условиям договора, не может быть признан обоснованным,  поскольку в соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ  по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из  акта сдачи-приемки работ следует, что работы выполнены и приняты, также в акте указано, что за нарушение сроков сдачи работ по вине подрядчика на шесть дней подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 5 % от суммы договора за каждый день просрочки в размере 39.000 руб. (л.д. 10).

Однако в силу ст. 410 ГК РФ удержание заказчиком с подрядчика  неустойки  за нарушение сроков сдачи работ по вине последнего не  является правомерным: стоимость выполненных работ не может быть зачислена    в счет неустойки, кроме того, о проведении  зачета ответчиком не было заявлено, встречный  иск ответчиком не предъявлялся, следовательно,  оснований для  удержания неустойки при окончательном расчете не имелось. Также следует применить при рассмотрении настоящего спора материальные нормы главы  37 ГК РФ, регулирующие вопросы, возникающие из подрядных гражданско-правовых отношений. Данными нормами не предусмотрено право заказчика на удержание неустойки, в соответствии со ст. 712 ГК РФ такое право предоставлено только подрядчику.

С учетом изложенного решение суда первой  инстанции подлежит изменении на основании ч. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон  в соответствии со ст. 110 АПК РФ за вычетом излишне уплаченной истцом  и возвращенной судом первой инстанции госпошлины в размере 18 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 13 сентября 2006 года по делу № А50-11465/2006-Г-07 изменить.

Взыскать с ООО «Гранд Урал» (г.Пермь) в пользу ООО «Сантехсервис» (г.Пермь)  основной долг в размере 39.000 руб., пеню в размере 5.000 руб., расходы по госпошлине  по иску – 4.582 руб. 56 коп.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение суда первой инстанции  от 13.09.2006 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Сантехсервис» (г.Пермь)  в пользу ООО «Гранд Урал» (г.Пермь)  расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  в размере 180 руб.

Исполнительный лист выдать.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

О.Ф.Соларева