Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А50-6277/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 8053/2007-ГК

г. Пермь

03 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-6277/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Няшина В.А.,

судей  Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца Куренковой Людмилы Анатольевны: Раюшкина И.В. доверенность от 05.10.2007 г.,

от ответчиков:1. ЗАО «Дымтрест» (ЗАО «Химстрой»): Гераськина М.Н., доверенность от 23.10.2006 г.,

2. Деменева Виталия Геннадьевича: Гераськина М.Н., доверенность от 2.08.2007 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

 Куренковой Людмилы Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края                                                                                                            

от 01 октября 2007 года

о возвращении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А50-6277/2007

принятое судьей Пескиной Н.А.,

по иску Куренковой Людмилы Анатольевны

к ЗАО «Дымтрест» (ЗАО «Химстрой»), Деменеву Виталию Геннадьевичу

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

установил:

        Куренкова Людмила Анатольевна  обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Дымтрест» , Деменеву Виталию Геннадьевичу о признании недействительными решения собрания акционеров ЗАО «Химстрой» от 28.09.2005 г. по всем вопросам повестки дня согласно протоколу №25 от 28.09.2005 г.

       Решением суда от 21.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Куренкова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Определением суда от 01.10.2007 г. заявительнице возвращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

       Куренкова Л.А. просит об отмене определения суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, относятся не к форме и содержанию заявления, а к рассмотрению заявления по существу. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

      Представитель ответчика Деменева Виталия Геннадьевича в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве. Считает, что для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходима окончательная отмена ранее принятого судебного акта и прекращение производства по делу, послужившего основанием для принятия судебного акта.

       Представитель ответчика ЗАО «Дымтрест» (ЗАО «Химстрой») в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если  при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

  Определение суда является необоснованным и незаконным. Возвращая заявление, со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, суд первой инстанции не указал на то, какие именно требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления, не были соблюдены истицей при его подаче.

  В соответствии с ч.1 ст. 317 АПК РФП по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что истица «не доказала наличие у нее права на иск», не представила соответствующие доказательства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Анализ содержания мотивировочной части определения суда свидетельствует о том, что, решая вопрос о принятии заявления к своему производству, суд первой инстанции фактически рассмотрел заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Подобные действия суда не основаны на законе, поскольку указанное заявление по существу должно рассматриваться в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 316 АПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2007 года по делу № А50-6277/2007 отменить.

  Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                В.А. Няшин Судьи

М.С. Крымджанова

  Г.Л. Панькова