Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А60-15499/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8049/2007-ГК

г. Пермь

03 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-15499/2007­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Пашкин В.В., по доверенности № 09/07 от 10.10.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО ДСП «Совхоз Богословский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2007 года

по делу № А60-15499/2007,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО ЧОП «Бастион»

к ООО ДСП «Совхоз Богословский»

о взыскании долга по договору на оказание охранных услуг, пени за просрочку оплаты,

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» о взыскании 692 234 руб. 26 коп., из которых 377 348 руб. 65 коп. основной долг, 314 885 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты счетов согласно договору от 15.11.2005 г. № 12-О (л.д.5-8).

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО ДСП «Совхоз Богословский» в пользу ООО ЧОП «Бастион» взыскано 482 310 руб. 52 коп., в том числе долг в размере 377 348 руб. 65 коп. и неустойку в размере 104 961 руб. 87 коп., а также расходы по госпошлине в размере 13 184 руб. 15 коп. (л.д.72-75).

      Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что договор № 12-О от 15.11.2005 г. не может считаться заключенным, поскольку не согласованы его существенные условия. Также считает вывод суда первой инстанции о том, что договор на оказание охранных услуг от 15.11.2005 г. № 12-О «предусматривает взаимотношения сторон по постовой охране перечисленных в договоре объектов (в том числе и дополнительных соглашениях и в описи имущества)» неправомерным. Помимо этого, указывает на неправомерность взыскания судом первой инстанции задолженности по двум договорам (договору на оказание охранных услуг № 12-О от 15.11.2005 г. и по договору об экстренном вызове работников ООО ЧОП «Бастион» в случае угрозы личной или имущественной безопасности граждан от 01.12.2006 г.) в отсутствие со стороны истца ходатайства  об изменении основания или предмета иска.

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что факт выполнения охранных работ подтвержден актами № 000167, 000227, 000286, 000349, 000405, подписанными обеими сторонами. Считает, что сумму задолженности  в размере 377 348 руб. 65 коп. ответчик признал своими письмами от 19.09.2007 г. и 25.09.2007 г.

       В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает договор незаключенным, так как не были согласованы существенные условия договора. Факт оказания охранных услуг не отрицает, с суммой долга согласен, оспаривает неустойку.

       Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Из материалов дела усматривается, что между сторонами 15.11.2005 г. подписан договор на оказание охранных услуг № 12-О, согласно которому ООО ЧОП «Бастион» (исполнитель) обязался осуществить деятельность по охране товарно-материальных ценностей в соответствии с «Инструкцией по охране» и «Описью охраняемого имущества», а ООО ДСП «Совхоз Богословский» (заказчик) обязался принять оказанные услуги и произвести их оплату. Выполнение оказанных услуг, по мнению истца, подтверждено актом приема оказанных услуг без замечаний. Истец считает, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в размере 377 348 труб. 65 коп., в связи с чем он обратился в арбитражный суд.

        Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание охранных услуг от 15.11.2005 г. № 12-О является незаключенным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Апелляционный суд считает, что в представленном договоре от 15.11.2005 г. № 12-О согласованы все его существенные условия.

Предмет договора определен в п.1.1. договора: предметом является охрана помещений и материальных ценностей, сопровождение материальных ценностей, принадлежащих заказчику на основании права собственности, или находящихся в пользовании Заказчика на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, поддержание общественного порядка, а также обеспечение безопасности сотрудников. При этом в п. 1.2. договора указано, что исполнитель обязуется осуществлять деятельность по охране товарно-материальных ценностей в соответствии с «Инструкцией по охране» и «Описью охраняемого имущества».

Из материалов дела усматривается, что в опись охраняемого имущества была включена котельная – приложение к договору № 12-О от 15.11.2005 г. на оказание услуг (л.д.17). С 19 декабря 2005 года по данному же договору внесен в опись охраняемого имущества гараж (л.д.16). Дополнительным соглашением на оказание охранных услуг от 01.03.2007 г.  определено оказание охранных услуг на объектах – молокозавод – круглосуточно, центральный автогараж – 1 пост – круглосуточно, 2-ое отделение – 1 пост гараж – круглосуточно, ферма – путем периодического осмотра, касса – охранная сигнализация. Данные описи охраняемого имущества и акты о включении в опись охраняемого имущества подписаны обеими сторонами. Таким образом, предмет договора сторонами согласован в представленных описях. Согласованным является также условие о цене договора: она определена в п. 3.1. и в последующем изменялась путем подписания дополнительных соглашений. Ссылка заявителя жалобы на то, что в договоре № 12-О не определено условие о сроках оказания услуг также отклоняется.  Срок, в течение которого должны быть оказаны услуги в рамках договора № 12-О от 15.11.2005 г., определен сроком действия самого договора. В соответствии с п.5.1. договора он вступает в силу с 15.11.2005 г. и действует по 31.12.2005 г. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения или изменения, то договор считается продленным на следующий календарный год на прежних условиях. Такое продление может осуществляться неограниченное количество раз. Таким образом, срок действия договора постоянно пролонгировался.

Также между сторонами 01.12.2005 г. был заключен договор об экстренном вызове работников ООО ЧОП «Бастион» в случае угрозы личной или имущественной безопасности граждан, в соответствии с которым на объектах истца устанавливался контроль, выражающийся в централизованном наблюдении за состоянием тревожной сигнализации с момента приема объектов на пульт и до его снятия с пульта согласно в расчетами на охрану объектов. Охране согласно договору и дополнительным соглашениям к нему подлежали те же объекты. Указанный договор содержит схожие с договором № 12-О условия о порядке и сроках оплаты оказанных работ и ответственности за нарушение указанных сроков. То есть на оговоренных сторонами объектах истцом оказывались ответчику услуги по оказанию постовой и охранной сигнализации.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением истец указал в качестве предмета иска всю сумму задолженности по оказанию им услуг ответчику – 377348 руб. 65 коп. и сослался на подписанные сторонами акты выполненных работ. Согласно указанным актам (л.д.23-27) ответчику были оказаны услуги постовой охраны и охраны с помощью тревожной сигнализации. Данные акты подписаны представителями сторон без возражений. Счета-фактуры выставлялись ответчику также за оба вида охранных услуг вместе. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.07.2007 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 627348,65 руб. (л.д.28). То есть предъявленная ко взысканию истцом сумма задолженности составляла задолженность как за оказание постовой охраны, так и за оказание услуг по охране с помощью тревожной сигнализации. Таким образом, в данном случае изменения основания либо предмета иска не требовалось, исковые требования были заявлены сразу за оказание комплекса охранных услуг.

Сумма задолженности в размере 377 348 руб. 65 коп. и, кроме того, пени подтверждена и письмами ответчика от 19.09.2007 г. и 25.09.2007 г. В частности, из письма от 19.09.2007 г. за № 500/68-02 усматривается, что ответчик, не оспаривая задолженность, указывал срок завершения расчетов – 10-15 ноября 2007 г.  Относительно пени предлагал произвести ее перерасчет исходя из 10 % годовых. Арбитражный суд первой инстанции определял размер взыскания пени обоснованно исходя из расчета, установленного договором, в сумме 314 885 руб. 61 коп. Вместе с тем, он учел ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и согласно ст. 333 ГК РФ снизил до 104 961 руб. 87 коп., при этом обосновав сумму балансом интересов сторон.

Таким образом, в связи с тем, что факт незаключенности договора № 12-О от 15.11.2005 г. в материалах дела не нашел своего подтверждения, а факт задолженности доказан, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 309, 310 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность, а также сумму неустойки, определенную п. 4.3. договора.

На основании изложенного, основания для отмены решения суда не имеется.

       Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2007 года по делу № А60-15499/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Г.И.Глотова

                                                                                                        Т.Л.Зеленина