Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А50-2652/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП – 8058/2007-ГК

г. Пермь

03 декабря 2007 года                                                  Дело № А50-2652/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Г.Л. Паньковой

судей                                              М.С. Крымджановой, В.А. Няшина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – ОАО «Мотовилихинские заводы»: Кирсанов А.С., доверенность № 77 от 15.01.2007г.,

от ответчика – ЗАО «Канаросс»: Карасев Е.В., доверенность № 28 от 21.03.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Канаросс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2007 года

по делу № А50-2652/2007,

вынесенное судьей А.Л. Касьяновым по заявлению ЗАО «Канаросс» о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с участием в деле по иску ОАО «Мотовилихинские заводы» к ЗАО «Канаросс» о взыскании стоимости невыполненного ремонта помещения, находившегося в аренде,

установил:

16.08.2007г. ЗАО «Канаросс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ОАО «Мотовилихинские заводы» о взыскании судебных издержек в размере 55 000 руб. (л.д. 68).

Определением суда от 09.10.2007г. в удовлетворении заявления отказано (л.д. 90-92).

ЗАО «Канаросс» с определением суда от 09.10.2007г. не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в случае, если вопрос о судебных издержках не был исследован при рассмотрении дела, он может быть разрешен в вынесенном судом определении. В ст. 112 АПК РФ не указывается, в каком именно определении может быть разрешен данный вопрос. Определение может быть не связано с положениями пп. 4 п. 7 ст. 141 и п. 1 ст. 151 АПК РФ.

Суд неправильно истолковал ст. 184 АПК РФ. Единственным основанием для разрешения данного вопроса является ст. 112 АПК РФ.

Судом не был принят во внимание п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82.

В апелляционной жалобе заявитель просил определение суда отменить, заявленные требования ЗАО «Канаросс» о взыскании судебных издержек в размере 55 000 руб. удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что при рассмотрении дела ответчик вопрос о судебных расходах перед судом не ставил. Установленный законом процессуальный срок ответчиком нарушен, так как обратился он с заявлением в суд лишь 14.08.2007г.

Судом правомерно и обоснованно применена ст. 178 АПК РФ.

Ссылка ответчика на п. 21 Информационного письма не обоснованна, так как в этом пункте говорится лишь о том, что заявление может быть подано после принятия решения по делу. Такое право у заявителя было до вступления в законную силу судебного акта по существу, то есть до 26.05.2007г.

В отзыве на жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2007г. в удовлетворении иска ОАО «Мотовилихинские заводы» к ЗАО «Канаросс» о взыскании стоимости невыполненного ремонта помещения, находившегося в аренде, в сумме 592 460, 20 руб., отказано (л.д. 64-67).

16.08.2007г. ЗАО «Канаросс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ОАО «Мотовилихинские заводы» о взыскании судебных издержек в размере 55 000 руб. (л.д. 68).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 09.10.2007г. подлежащим отмене.

   В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.03.2007г. между ЗАО «Канаросс» (заказчиком) и ООО «Руском – юрист» (исполнителем) заключен договор № 2/07-15 возмездного оказания услуг (л.д. 73-74).

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принимать услуги исполнителя и оплачивать обусловленную в настоящем договоре цену (пп. 1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в судебных органах первой и апелляционной инстанции, а также в случае необходимости, подготовка кассационной жалобы, по иску ОАО «Мотовилихинские заводы» о взыскании компенсации за не проведенный текущий ремонт (пп. 1.2 договора).

Стоимость услуг устанавливается сторонами в размере 55 000 руб. без НДС (пп. 3.1 договора).

Платежными поручениями № 238 от 03.04.2007г. и № 129 от 04.05.2007г. (л.д. 75, 76) по договору № 2/07-15 от 20.03.2007г. сумма в размере 55 000 руб. была перечислена ЗАО «Канаросс».

Из протокола судебного заседания от 10.04.2007г. (л.д. 54) следует, что в качестве представителей ответчика, ЗАО «Канаросс», в деле участвовали Андреюк И.Н. и Карасев Е.В. по доверенности № 28 от 21.03.2007г. (л.д. 52).

Из протокола судебного заседания от 25.04.2007г. (л.д. 63) следует, что в качестве представителя ответчика, ЗАО «Канаросс», в деле участвовал Карасев Е.В. по доверенности № 28 от 21.03.2007г. (л.д. 52).

Справкой исх. № 3 от 09.10.2007г. (л.д. 84) подтверждается, что Карасев Е.В. и Андреюк И.Н. являются юрисконсультами ООО «Руском - юрист».

Ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку вопрос о распределении судебных расходов в решении арбитражного суда от 25.04.2007г. был разрешен, этот судебный акт на день поступления и рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов вступил в законную силу, предусмотренных п. 1 ст. 178 АПК РФ оснований для принятия дополнительного решения о распределении судебных расходов не имеется.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов и после вступления решения суда в законную силу без вынесения дополнительного решения по делу, приняв по заявлению отдельное определение в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

Вместе с тем, заявление ЗАО «Канаросс» подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В пункте 1 договора № 2/07-15 от 20.03.2007г. перечислены юридические услуги, которые исполнитель должен оказать заказчику. Пунктом 3 предусмотрена стоимость всех оказанных услуг в размере 55 000 руб.

Из договора возмездного оказания услуг не усматривается, в каком размере уплачивается вознаграждение за оказание конкретной юридической услуги исполнителем.

Представленная в материалы дела информация о стоимости оказанных услуг при рассмотрении споров, в том числе из прав на недвижимость, землю (л.д. 81), не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном деле рассматривается иной спор.

Из имеющегося в материалах дела перечня услуг – представление интересов в арбитражном суде и судах общей юрисдикции (л.д. 82-83) - следует, что стоимость услуг за представительство в арбитражном суде составляет от 15 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма судебных издержек в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение арбитражного суда Пермского края от 09.10.2007 по делу № А50-2652/2007 отменить.

         Заявление ЗАО «Канаросс» удовлетворить частично.

         Взыскать с ОАО «Мотовилихинские заводы» в пользу ЗАО «Канаросс» судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб.

         В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

                                                                                                                                    Судьи                                                                            М.С. Крымджанова

                                                                                            В.А. Няшин