Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А60-9148/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8031/2007-АК

г. Пермь

3 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-9148/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Риб Л.Х.,

                                           Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,                                                                 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – ОАО «Свердловская энергогазовая компания»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области                                                                                

от 28.09.2007 г.

по делу № А60-9148/2007

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению ОАО «Свердловская энергогазовая компания»

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга:

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

       Открытое акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 27.04.2007 г. № 9923  об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что налоговым законодательством, в частности ч.4 ст. 69 НК РФ установлено, что направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора, то есть должны быть указаны данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пени, а в оспариваемом требовании нельзя установить период начисления и правильность исчисления сумм пени, что свидетельствует о его незаконности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, в адрес ОАО «Свердловская энергогазовая компания» налоговым органом было выставлено требование № 9923 по состоянию на 27.04.2007 г., согласно которому заявитель должен уплатить в срок до 21.05.2007 г. задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 970 475 руб. и пеню в сумме 394 852,88 руб.

         Полагая, что данное требование оформлено с нарушением действующего законодательства общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании, с учетом изменения оснований своих требований (л.д.40-41 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отсутствие в оспариваемом требовании указания на дату, с которой производится расчет пени, в данном случае является незначительным формальным нарушением, поскольку указаны основания начисления пени, ставка пени и срок уплаты, а само требование составлено в полном соответствии с приказом ФНС РФ. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности сумм налога и пени, которые предложено обществу уплатить на основании оспариваемого требования.

        Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии  ст. 45 НК РФ  налогоплательщик  обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно  п. 1 ст. 75  НК РФ  в случае  уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние  по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате  налога и наличие задолженности по пеням является основанием для направления  налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней, которое должно содержать сведения, указанные в п. 4 ст. 69 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ).

Соответственно, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора требование о добровольной уплате налоговых санкций должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают исчисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пени.

Вместе с тем, ст. 69 НК РФ не предусматривает, что наличие отдельных недостатков в требовании, которые носят устранимый характер, является основанием для освобождения налогоплательщика от исполнения его конституционной обязанности по уплате налогов, следовательно, требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога (пени) или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Исходя из этого, требование не может быть признано недействительным, если суд при наличии задолженности по налогам проверил обоснованность сумм, предъявляемых к уплате и правильность начисления пени за их неуплату и пришел к выводу об обоснованном начислении пени.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемым требованием обществу предложено уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г. в сумме, как ее определил налогоплательщик самостоятельно в налоговой декларации (л.д.98-101 т.1). При этом в требовании указаны правовые нормы, в силу которых общество обязано было своевременно уплатить данный налог, срок уплаты налога – 20.04.2007 г.

Оспариваемым требованием налогоплательщику также предложено уплатить пеню, начисленную на недоимку по данному налогу за январь-февраль 2007 г. Пеня начислена за период с 21.02.2007 г. по 31.03.2007 г., сумма предъявленная к уплате определена с учетом ранее выставленного требования № 892 (л.д.87 т.1). Размер предъявленной к уплате пени в сумме 394 852,88 руб. и пенеобразующие суммы подтверждаются расчетом пени (л.д. 89, 90-91, 92-97 т.1), декларациями по НДС за январь и февраль 2007 г. (л.д. 102-109 т.1). В соответствии со ст.69 НК РФ в требовании указаны основания начисления пени, ее размер, ставка и срок уплаты с учетом периода ее начислении – 01.04.2007 г.

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество не оспаривает наличие и размер задолженности по НДС и пени, в суммах указанных в требовании. Довод апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемое требование нарушает его права и обязанности, т.к. оно порождает неблагоприятные для него последствия в виде бесспорного списания денежных средств с расчетного счета заявителя, является несостоятельным, поскольку обоснованность сумм налога и пени, предъявленных к уплате, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из обстоятельств дела, оспариваемое требование соответствует закону, так как предусматривает взыскание задолженности при наличии соответствующих оснований.

Кроме того, в тексте оспариваемого требования налогоплательщику указано, что при наличии разногласий в части начисления сумм пени предлагается провести сверку расчетов начисленных пеней. Доказательств того, что заявитель обратился к налоговому органу о разъяснении суммы пени и налоговый орган отказался представить подтверждение начисленной суммы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать несостоятельными, решение суда правомерным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2007 года  по делу № А60-9148/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Л.Х. Риб