Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А50-11491/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7644/2007-АК

г. Пермь

03 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-11491/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Элла Дент»:    Смирнова М.Ш. – директор, паспорт

от ответчика - Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Долматова Н.М., удостоверение, доверенность от 11.04.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2007 года

по делу № А50-11491/2007,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элла Дент»

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительными ненормативных правовых актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элла Дент» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения от 03.04.2007г. № 633 и требования от 03.04.2007г. № 633, решения № 3484/75у от 05.07.2007г. и требования                         № 3484/75у от 05.07.2007г., вынесенных  Государственным учреждением - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Учреждение), в соответствии с которыми заявитель привлечен к ответственности по ст. 19 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ему предложено уплатить штраф в общей сумме 6000 руб. за непредставление установленной отчетности

Решением арбитражного  суда  от 17.09.2007г. требования заявителя с учетом ст.ст. 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) удовлетворены частично. Оспариваемые решение и требование № 633 признаны недействительными в части взыскания штрафа в сумме 900руб., решение и требование № 3484/75у признаны недействительными в части взыскания штрафа в сумме 4 500 руб. С Учреждения в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу заявления в сумме 2000 руб.

 Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправомерное взыскание госпошлины в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что  ст. 112 НК РФ, предусматривающая смягчение ответственности за налоговые правонарушения и соответственно ст. 114 НК РФ при взыскании штрафов, предусмотренных ст. 19 Закона № 125-ФЗ применяться не может; снижение судом сумм штрафов несоразмерно; взыскание госпошлины в полном объеме при частичном удовлетворении требований заявителя неправомерно, взыскание с Учреждения судебных расходов противоречит действующему законодательству. Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество представило письменный отзыв, с доводами жалобы не согласно, считает судебный акт законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва, ссылаясь на обоснованность дифференцированного подхода судом к определению размера взыскиваемого штрафа.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решениями Учреждения от 03.04.2007г.              № 633 и от 05.07.2007г. № 3484/75у Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.19 ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в виде штрафов в сумме соответственно 1000 руб. и  5000 руб., на основании которых в адрес заявителя выставлены соответствующие требования об их уплате.

Основанием для привлечения к указанной ответственности явилось непредставление заявителем в установленный законом срок отчетности по форме 4 - ФСС РФ за 2006 г. и 1 квартал 2007г.

Полагая, что ненормативные правовые акты являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции учел, что непредставление отчетности не причинило ущерба бюджету, совершено неумышленно, в период отсутствия хозяйственной деятельности, а также суд применил конституционный принцип соразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению.

Выводы суда являются правильными, соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь обязан представлять страховщику отчетность по установленной страховщиком форме.

В абзаце втором пункта 1 статьи 24 Закона № 125-ФЗ указано, что страхователи обязаны ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представлять в установленном порядке страховщику по месту их регистрации отчетность по форме, установленной страховщиком. Форма расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (Форма 4-ФСС РФ) утверждена постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.12.2004г. № 111 (с последующими изменениями).

Как следует из статьи 3 Закона № 125-ФЗ, страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность юридических и физических лиц представлять в фонд отчетность законодатель связывает с наличием у них статуса страхователя.

Из материалов дела следует, что ООО «Элла Дент» зарегистрировано в Государственном учреждении - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя 29.11.2006 г. в соответствии со ст.6 Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 19 Закона 125-ФЗ нарушение установленного срока представления страховщику установленной отчетности или ее непредставление влечет взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей, а повторное совершение указанных деяний в течение календарного года - в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, привлечение заявителя к указанной ответственности является правомерным.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод ответчика о необоснованном снижении штрафных санкций судом первой инстанции.

Как установлено положениями ст.19 Закона № 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла статьи 112 НК РФ, установление смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств и возможность учитывать их при определении суммы штрафа, подлежащего к взысканию, является правом суда.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размеров взыскиваемых с Общества штрафов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по существу спора у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взыскание государственной пошлины с Учреждения противоречит действующему налоговому законодательству,  подлежит отклонению.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с Учреждения, определена судом не пропорционально размеру удовлетворенных требований, является обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу указанной нормы права при уменьшении арбитражным судом на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ размера штрафа за нарушение законодательства,  размер подлежащей взысканию с налогоплательщика государственной пошлины определяется пропорционально размеру взысканного штрафа.

С учетом того, что с 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета, с указанной даты подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные Обществом требования в деле, где Учреждение выступает ответчиком, удовлетворены частично, госпошлина, уплаченная по платежному поручению № 14 от 16.08.2007г., подлежит взысканию с ответчика - Учреждения в пользу Общества пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1 600 руб. Оставшуюся часть государственной пошлины в размере 400 руб., из уплаченной при подаче заявления в суд, суд относит на заявителя, поскольку его требования были удовлетворены не в полном объеме.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с Учреждения госпошлины в сумме, превышающей 1600 руб.

В учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с ООО «Элла Дент» в пользу Учреждения подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2007г. по делу           № А50-11491/2007 отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации госпошлины в сумме, превышающей 1 600 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элла Дент» в пользу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме  200 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

         Е.Ю. Ясикова

Судьи

         Т.С. Нилогова

         Л.Х. Риб