Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу n  17АП-1684/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                          Дело  №17АП-1684/06-АК

15.11.2006г.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Богдановой Р.А.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.          

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НефтеХимСтрой»  

на решение от 12.09.2006г.                                    по делу № А50-12403/2006-А16

Арбитражного суда Пермской области,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО «НефтеХимСтрой» 

к ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми           

о признании недействительными решений

при участии

от заявителя Жукова И.А. – доверенность от 29.06.2006г

от ответчика Пукрокова Е.Р. – доверенность от 14.08.2006г

                                               у с т а н о в и л:

       ООО «НефтеХимСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми от 5.06.2006г № 1995 в части доначисления НДС в сумме 228171,62 руб., начисления пени в сумме 6908,25 руб. и привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 81177 руб., а также решения от 5.06.2006г № 2005 – полностью.                              

       Решением арбитражного суда Пермской области от 12.09.2006г в удовлетворении заявленных требований отказано.

       ООО «НефтеХимСтрой»  с решением не согласно, просит его отменить. В части решения № 1995 заявитель апелляционной жалобы указывает, что в 1 квартале 2006г находился на специальном налоговом режиме – упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не являлся плательщиком НДС. При таких обстоятельствах общество обязано было уплачивать налог только в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления своим покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога. Положения ст. 75 НК РФ и ст. 122 НК РФ в этом случае не применяются, так как общество не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом. В части решения № 2005 общество указывает на неверное применение судом положений ст. 346.13 НК РФ. При этом общество полагает, что во 2 квартале 2006г было утрачено право на применение специального налогового режима, в связи с чем в апреле 2006г НДС должен быть исчислен по правилам главы 21 НК РФ, с учетом вычетов. Пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения не уплачиваются согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ.

       ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

       Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

       Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной ООО «НефтеХимСтрой» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006г налоговым органом вынесено решение от 5.06.2006г № 1995. Названным решением общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 81177 руб., также ему предложено уплатить НДС в сумме 502570 руб. и пени – 6908,25 руб.

       Основанием для привлечения к ответственности и доначисления сумм налога и пеней явились выводы проверки о том, что общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, неправомерно исчисляло налог на добавленную стоимость с учетом вычетов, при этом налоговый орган сумму налога, заявленную по декларации к вычету (502570 руб.) считает недоимкой. С указанной суммы исчислен пени и штраф от суммы 405855 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения налогового органа.

       Между тем, судом не учтено следующее.

       Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

       В 1 квартале 2006г общество находилось на упрощенной системе налогообложения.

       Заявленная обществом в декларации к вычету сумма 502570 руб. представляет собой налог, уплаченный им поставщикам товаров при их приобретении. В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны такие суммы учитывать в стоимости товаров. Следовательно, указанная сумма не может быть доначислена обществу как неправомерно не уплаченная. По этому основанию решение налогового органа не соответствует закону.

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Следовательно, общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, обязано было уплатить НДС в бюджет только при наличии оснований, указанных в п. 5 ст. 173 НК РФ, - при выставлении счета-фактуры с выделением налога. Получая от покупателей суммы НДС, у общества  возникает обязанность по их перечислению в бюджет как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 4 ст. 174 НК РФ лица, указанные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны уплачивать налог по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период.

Согласно представленных обществом счетов-фактур, платежных поручений, подтверждающих их оплату, книги продаж, журнала учета выставленных счетов-фактур за 1 квартал 2006г обществом по выставленным им счетам-фактурам получен НДС в сумме 177713,38 руб. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто. Самостоятельно налоговым органом выставленные и оплаченные счета-фактуры не проверялись.

Таким образом, всего общество обязано было перечислить в бюджет за 1 квартал 2006г сумму 177713,38 руб. С учетом заявленного к возмещению налога в сумме 96685 руб. заявленные требования в части налога подлежат удовлетворению.

Что касается указанного решения в части пеней и штрафа, то оно подлежит признанию недействительным в указанной части полностью в силу следующего.

Пеня является одним из способов обеспечения обязательства налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента по уплате налога. Положения ст. 122 НК РФ о привлечении к ответственности за неуплату налога применяются только в отношении налогоплательщика. В силу вышеизложенного общество, имея обязанность по перечислению налога в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ, не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, следовательно, начисление пеней и штрафа произведено инспекцией незаконно.

       По результатам камеральной проверки представленной ООО «НефтеХимСтрой» налоговой декларации по НДС за апрель 2006г налоговым органом вынесено решение от 5.06.2006г № 2005. Названным решением общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 363957,4 руб., также ему предложено уплатить НДС в сумме 2009811 руб. и пени – 10190,81 руб.

       Основанием для привлечения к ответственности и доначисления сумм налога и пеней явились аналогичные выводы проверки, при этом налоговый орган сумму налога, заявленную по декларации к вычету (2009811 руб.) считает недоимкой. С указанной суммы исчислены пени и штраф от суммы1819787 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения налогового органа.

       Между тем, в силу изложенного выше налоговый орган обязан был исчислить НДС по правилам п. 5 ст. 173 НК РФ.

       В декларации за апрель 2006г общество отразило сумму налога, исчисленного с реализации в размере 1916472 руб. Доказательств получения обществом в апреле 2006г от покупателей налога по выставленным им счетам-фактурам суду не представлено. Самостоятельно налоговый орган в ходе проверки выставленные обществом счета-фактуры и оплату по ним не исследовал. При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления налога, пеней и штрафа подлежит признанию недействительным.

       Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

       Несмотря на то, что на день вынесения решения № 2005 у налогового органа отсутствовало заявление налогоплательщика об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, данное заявление имелось у суда первой инстанции (т.2, л.д. 117). При таких обстоятельствах правомерны доводы общества о том, что при вынесении решения по настоящему делу и суду и налоговому органу представлялось возможным определить реальные налоговые обязательств ООО «НефтеХимСтрой» за апрель 2006г с учетом того, что фактически во 2 квартале 2006г в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения. Следовательно, в апреле 2006г общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и обязано было исчислить налог с реализации с учетом вычетов. При этом в случае наличия налога к уплате пени и штрафы за несвоевременную уплату налога за апрель не должны начисляться в силу абз. 2 п. 4 ст. 346.13 НК РФ. Судом исследована уточненная декларация общества за апрель 2006г, согласно которой за указанный период налог  к уплате отсутствует.

       Госпошлина, уплаченная обществом по иску и апелляционной жалобе, подлежит возврату.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Пермской области от 12.09.2006г отменить, заявленные требования удовлетворить.

       Признать недействительным решение ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми от 5.06.2006г № 1995 в части доначисления НДС в сумме 228171,62 руб., начисления пени в сумме 6908,25 руб. и привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 81177 руб., а также решение от 5.06.2006г № 2005 – полностью.

       Возвратить ООО «НефтеХимСтрой» из федерального бюджета госпошлину в сумме 7000 руб., уплаченную платежными поручениями № 100 от 7.07.2006г, № 196, 198 от 13.07.2006г, № 104 от 10.07.2006г, № 324, 325 от 26.09.2006г.

       Справку на возврат госпошлины выдать.                                       

       Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

       Председательствующий                                          Р.А. Богданова

       Судьи                                                                         Г.Н. Гулякова

                                                                                          О.Г. Грибиниченко