Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А60-2460/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7453/2007-ГК

г. Пермь

03 декабря 2007 г.                                                                     Дело № А60-2460/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Ратнер Б.А. по доверенности № 1 от 02.05.2007 г., паспорт

от ответчика: Гончарова Ю.Д. по доверенности № 021/с от 21.06.2007 г., паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «ПКФ «Исеть-торг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2007 года

по делу № А60-2460/2007,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.

по иску ООО «ТД «Пышминский молочный завод»

к ООО «ПКФ «Исеть-торг»

третьи лица: Самарина Елена Джоомартовна, Ложкина Ирина Викторовна, Ильина Наталия Владимировна, Лукиных Наталья Леонидовна, Ларкина Елена Павловна, Мельник Мария Владимировна

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пышминский молочный завод» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Исеть-торг» 46 961 руб. 58 коп., в том числе: 41 599 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки продукции от 02.03.2006 г. № 8, и 5 362 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2006 г. по 31.07.2007 г.

     Позже истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 47 365 руб. 47 коп., в том числе: 41 599 руб. 00 коп. основного долга и 5 766 руб. 47 коп. процентов, начисленных за период с 29.05.2006 г. по 30.08.2007 г., а также 18 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

       Решением арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены. С ООО «ПКФ «Исеть-торг» взыскано в пользу ООО «Торговый дом «Пышминский молочный завод» 47 365 руб. 47 коп., в том числе: долг в размере 41 599 руб. и проценты в сумме 5 944 руб. 47 коп. Также с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя и 1 708 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.3 л.д.58-63).

       Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

       Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком подписан договор поставки продукции от 02.03.2006 г. № 8, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) товар (молочную и другую продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1. договора). Как указывает истец в исковом заявлении, им обязанности по поставке выполнены надлежащим образом, однако ответчик обязанность по оплате поставленной продукции исполнил не в полном объеме. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

       Обжалуя решение суда, ответчик, в частности, указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии полномочий у лиц, подписавших спорные накладные, действовать от ООО «ПКФ «Исеть-торг». Также считает, что у суда не было оснований для удовлетворения заявленных истцом процентов в сумме 5 766,47 руб. и судебных расходов в сумме 18 000 руб., которые явно завышены и не доказаны надлежащим образом.

       В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

       Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Дополнил, что товар доставлялся ответчику по адресам магазинов, принимался их работниками и подлежит оплате. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

       Апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что полномочия у лиц, подписавших накладные на принятие товара от имени ООО «ПКФ «Исеть-торг», отсутствовали.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела, а также сведений, представленных Пенсионным фондом, усматривается, что лица, указанные в накладных, состояли в штате ответчика. Из приказов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что они работали на материально-ответственных должностях либо в отделах. В частности, Ложкина И.В. работала товароведом, Самарина Е.Д. – управляющим магазином, Мельник М.В. – заведующей отделом, Мещерякова Н.М. – управляющей магазином, Лукиных Н.Л. – администратором магазина. В таких случаях наличие доверенностей на получение товара не требуется. Кроме того, ответчик частично задолженность по поставке товара подтвердил и оплачивал. Из отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик признавал поставку товара на сумму 73 031 руб. 50 коп., задолженность на сумму 8 178 руб., в том числе по накладным, оспариваемым в апелляционной жалобе (л.д.4 т.2).

В частности, в указанном отзыве признавал поставку по накладным № 251 от 04.05.2006 г., № 483 от 10.06.2006 г., № 845 от 25.07.2006 г., № 1287 от 21.09.2006 г., № 1335 от 28.09.2006 г., № 1336 от 03.10.2006 г., № 1406 от 07.10.2006 г., № 1424 от 10.10.2006 г., № 1464 от 14.10.2006 г., № 1504 от 19.10.2006 г., № 1568 от 26.10.2006 г., № 1654 от 07.11.2006 г. В апелляционной жалобе ответчик получение товара по указанным накладным также оспаривает мотивируя тем, что подпись в накладных неразборчивая, не определен получатель товара, либо тем, что указанные в накладных лица у ответчика не работали. Сумма признаваемой задолженности составила 58 664 руб.50 коп. Таким образом, документы ответчика противоречивы. В деле имеется отзыв и объяснения лиц, получавших товар, по которым поставка ответчиком оспаривается. В частности, Ложкина И.В. в отзыве указала, что ею был получен товар по семнадцати накладным на сумму 16 990 руб., в том числе и оспариваемые ответчиком. Указала, что, расписываясь, не всегда ставила расшифровку подписи ввиду занятости. На накладные ставила штамп с текстом «ООО «ПКФ «Исеть-торг» Товар получен». Штамп находится в магазине. Приказы об ее утверждении не соответствуют действительности, что подтверждается выпиской Пенсионного фонда (т.3 л.д.51).

Из объяснений Самариной Е.Д, также усматривается, что она работала в ООО «ПКФ «Исеть-торг» заведующей отделом, принимала продуктовые товары непосредственно в магазине. Товар ею принят на сумму 36 826 руб. 50 коп. Семь накладных, ею подписанных на сумму 7 782 руб., ответчик не признал. Она подтверждает, что подписи в указанных накладных не содержат расшифровки, ввиду занятости ее не ставила. На них также проставляла штампы «Товар получен ООО «ПКФ «Исеть-торг» (л.д.64-65 т.2). Аналогичные показания она дала и в судебном заседании. Факт получения товара ответчиком подтверждается также штампами на накладных, из которых усматривается, что товар получен ООО «ПКФ «Исеть-торг». Факт последующего одобрения совершенных сделок подтверждается частичной оплатой товаров, полученных указанными лицами. Суд первой инстанции правомерно принял показания Самариной Е.Д. и дал им надлежащую оценку. Необходимости повторного вызова Самариной Е.Д. апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 71 АПК РФ на основании имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции оценил все доказательства и обоснованно  пришел к выводу о поставке товара в адрес ответчика на сумму 41 599 руб. В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ на законных основаниях ее взыскал.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованно взысканы  с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты. Сумма процентов подтверждена представленным расчетом и подтверждается материалами дела.

В части взыскания судебных расходов апелляционный суд считает, что решение суда подлежит частичному изменению в связи с неправильным применением норм материального права (подп. 4 п.1 ст. 270 АПК РФ). По мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждается лишь понесение судебных расходов истцом в сумме 14 000 руб. Расходы в указанной сумме подтверждены договорами на оказание услуг, расходными ордерами, в которых имеется подпись получивших денежные средства лиц, ссылка на акты выполненных работ, из которых усматривается, что работы по оказанию услуг в данной сумме действительно выполнены. В части понесения расходов в сумме 4 000 руб. в двух представленных расходных ордерах отсутствует подпись лица, получившего денежные средства (т.3 л.д.149-150). Данные ордера истцом в установленном порядке заверены. Таким образом, расходные накладные № 24 от 30.04.2007 г. и № 31 от 21.05.2007 г. в качестве доказательств понесения расходов в сумме 4 000 руб. приняты быть не могут. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат действительно понесенные судебные расходы в сумме 14 000 руб.

       Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2007 года по делу № А60-2460/2007 изменить.

        Взыскать с ООО «ПКФ «Исеть-торг» в пользу ООО «Торговый дом «Пышминский молочный завод» 47 365 руб. 47 коп., в том числе долг в размере 41 599 руб. и проценты в сумме 5 766 руб. 47 коп.

        Взыскать с ООО «ПКФ «Исеть-торг» в пользу ООО «Торговый дом «Пышминский молочный завод» в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 1 708 руб. 24 коп.

         Взыскать с ООО «ПКФ «Исеть-торг» в пользу ООО «Торговый дом «Пышминский молочный завод» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14 000 руб.

         Взыскать с ООО «ПКФ «Исеть-торг» в доход федерального бюджета госпошлину 186 руб. 38 коп.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Г.И.Глотова

                                                                                                        Т.Л.Зеленина