Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А60-12137/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7379/2007-АК

г. Пермь

03 декабря 2007 года                                                        Дело № А60-12137/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ИП Михайловой Т.А. – Басманова Н.Д. (дов. от 13.08.2007 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области – Митюхляева Т.Г. (дов. от 30.11.2007 года); Мячев Д.В. (дов. от 25.04.2007 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                       

от 25.08.2007 года                                                         

по делу № А60-12137/2007,

принятое судьей Соловцовым С.Н.,                     

по заявлению ИП Михайловой Т.А.

к  Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области

о признании недействительным в части решения налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилась ИП Михайловна Т.А. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области № 12-3 от 24.04.2007 года в части доначисления НДС за 2004 год в общей сумме 33 154,11 руб., пеней в сумме 1 072,20 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 143 руб., а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 24 766 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что по исправленным счетам-фактурам налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС в том налоговом периоде, в котором в них внесены исправления. Кроме того, Предприниматель правомерно привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку по представленной уточненной налоговой декларации налог уплачен несвоевременно, при этом, налогоплательщиком не выполнены требования п. 4 ст. 81 НК РФ.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что отказано в предоставлении вычетов по НДС в заявленном периоде, поскольку на спорный момент данное право не было подтверждено документально. В ходе проверки установлено, что минимальный налог уплачен Предпринимателем после назначения проверки, данное обстоятельство в решении налогового органа отражено, с налогоплательщика подлежит взысканию штраф. 

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в частности, пояснили, что факт приобретения и оплаты товара не оспаривается налоговым органом, следовательно, при устранении недостатков, содержащихся в счетах-фактурах, налогоплательщик подтвердил свое право на получение вычетов. Разница, подлежащая уплате по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, уплачена до вынесения оспариваемого в части решения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Михайловой Т.А., по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 12-3 от 24.04.2007 года (л.д. 35-47), в том числе, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 143 руб., доначислении НДС в сумме 33 154,11 руб. и исчислении пеней в сумме 1 072,20 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 24 766 руб.

Считая решение, в указанной части незаконным, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления НДС, явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС за 2004 год по счетам-фактурам, которые оформлены с нарушениями п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. В последующем, налогоплательщиком представлены с возражениями на акт выездной налоговой проверки исправленные счета-фактуры, следовательно, право на налоговые вычеты могло возникнуть у Предпринимателя именно в данный период.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вся недостающая информация внесена в счета-фактуры с соблюдением порядка внесения исправлений, установленного Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года № 914, условия применения налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком соблюдены.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Вместе с тем налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что Предприниматель предъявил к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара, что не оспаривается налоговым органом. Оформление дополнительно представленных счетов-фактур соответствовало требованиям, установленным ст. 169 НК РФ, вследствие чего отмеченные счета-фактуры отнесены судом к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет. При этом внесенные исправления не коснулись дат выписки рассмотренных счетов-фактур поставщиками, то есть периоды, к которым относились рассмотренные счета-фактуры, после внесения исправлений не изменились.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что право на предъявление к вычету налога возможно в том периоде, в котором внесены исправления в счета-фактуры, поскольку в случае исправления или переоформления счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара к учету, его оплата), а не в периоде исправления ошибки. Оплату же Предпринимателем спорных счетов-фактур в 2004 году Инспекция не оспаривает.

Кроме того, из смысла п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что счет-фактура является не единственным документом для подтверждения права на получение налоговых вычетов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты, а недостатки счетов-фактур исправлены до принятия решения налоговым органом.

Из анализа содержания Определений Конституционного Суда РФ № 93-О от 15.02.2005 года, № 87-О от 18.04.2006 года требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счете-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета; названные положения не запрещают принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления для налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения по данному эпизоду, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным в части доначисления НДС в сумме 33 154,11 руб., пеней в сумме 1 072,20 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 143 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2005 году в сумме 24 766 руб., явились выводы налогового органа о несвоевременной уплате минимального налога при подаче уточненной налоговой декларации, в соответствии с которой сумма минимального налога больше, чем ранее исчислен и уплачен единый налог.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Предпринимателя состава правонарушения, поскольку налог уплачен в бюджет с нарушением срока в полном объеме, а налогоплательщик фактически подвергнут штрафу за непринятие мер, направленных на погашение уже возникшей недоимки.

Данные выводы являются обоснованными.

Как видно из материалов дела, Предприниматель в 2005 году находилась на упрощенной системе налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со ст. 316.19, п. 2 ст. 316.20, п. 4 ст. 316.21 НК РФ налогоплательщиком за 9 месяцев 2005 года были исчислены и оплачены авансовые платежи по налогу, исчисленному в общем порядке в сумме 120 481 руб.

Затем Предприниматель представила 16.01.2007 года уточненную налоговую декларацию за 2005 год, в соответствии с которой исчислен минимальный налог в сумме 123 829 руб. Сумма налога уплачена на основании платежных поручений от 15.02.2007 года и от 05.03.2007 года.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

П. 6 ст. 108 НК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу ст. 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции считает, что из решения о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога.

Документы, свидетельствующие об установлении Инспекцией каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) Предпринимателя, повлекших за собой совершение правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Представление уточненной декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Ссылка Инспекции на невыполнение налогоплательщиком условия, содержащегося в п. 4 ст. 81 НК РФ, согласно которому при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму налога до подачи такого заявления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правила, установленные данной нормой права, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом не доказан размер налоговой санкции, поскольку штраф исчислен исходя из общей суммы налога, подлежащей уплате в соответствии с уточненной налоговой декларацией, тогда как налогоплательщиком значительная ее часть уплачена в числе авансовых платежей по результатам отчетных периодов, с учетом распределения сумм единого и минимального единого налога по бюджетам. При этом, в связи с отказом в проведении зачета после возврата налоговым органом суммы единого налога, указанная сумма сразу же была уплачена в счет минимального единого налога.

Также следует отметить, что уплата суммы налога в более поздние по сравнению с установленными сроками, согласно